Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А78-9016/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что представленные на проверку книга продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, карточки счета 62 в достоверно подтверждают, что отгрузка товара на сумму 9 135 630,80 руб. (в том числе НДС) в адрес ИП Сасовой И.Г. была произведена по счету-фактуре №00000032 от 07.09.2009г. (л.д.33,37,41 т.2). Однако, при расчете налоговой база за 2009г. инспекция все же увеличила доходы от реализации общества на сумму 7 762 222 руб., доначислив налог на прибыль.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности увеличения инспекцией дохода общества от реализации за 2009г. на сумму 7 762 222 руб.

При этом судом на законных и обоснованных основания отклонен довод представителя налогового органа о том, что доход общества был увеличен в связи с переквалификацией агентского договора, заключенного ООО «Фаворит» и ИП Сасовой И.Г., на договор купли-продажи, поскольку указанный довод не подтверждается актом выездной налоговой проверки и оспариваемым решением.

Не соглашаясь с отклонением довода инспекции, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на стр.6-7 оспариваемого решения, полагая, что указанный довод все же подтверждается оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанный довод апелляционной жалобы, не находит оснований для признания его обоснованным, поскольку на страницах 6-7 оспариваемого решения (т.3 л.д.6-7) отсутствуют какие-либо выводы налогового органа о переквалификации агентского договора, заключенного ООО «Фаворит» и ИП Сасовой И.Г., на договор купли-продажи. Напротив, из текста оспариваемого решения следуют иные выводы, подтверждающие наличие именно агентских отношений налогоплательщика и его контрагента и обоснованность возражений налогоплательщика (абзац 4 стр.6 решения).

Кроме того, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что для определения доходной части налоговой базы налога на прибыль для ООО «Фаворит» не имеет значения вид исполненного договора, поскольку общество обязано включить в доходы всю выручку от реализации, полученную как от исполнения агентского договора, так и от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом уменьшена расходная часть налоговой базы налога на прибыль ООО «Фаворит» за 2009г. на сумму 878 294 руб., за 2010г. на сумму 11 999 руб. Основанием исключения из состава расходной части налоговой базы затрат общества послужил вывод инспекции об исполнении ООО «Фаворит» и ИП Сасовой И.Г. договора купли-продажи, а не агентского договора.

Судом установлено, что 08 апреля 2009г. индивидуальным предпринимателем Сасовой И.Г. (Принципал) и ООО «Фаворит» (Агент) заключен агентский договор.

09 апреля 2009г. платежным поручением № 10 индивидуальный предприниматель Сасова И.Г. перечислила ООО «Фаворит» согласно агентскому договору 1 062 000 руб.

В связи с переменой лиц в обязательстве 10 апреля 2009г. стороны подписали соглашение о расторжении агентского договора от 08.04.2009г.

20 апреля 2009г. ООО «Фаворит» (Принципал) и индивидуальным предпринимателем Сасовой И.Г. (Агент) заключен агентский договор № 1, по которому Принципал поручил, а Агент принял на себя обязанность совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по поиску покупателей и реализации им товара Принципала.

Согласно отчету агента от 22.04.2009г. ИП Сасова И.Г. во исполнение агентского договора от 20.04.2009г. получила от ООО «Фаворит» дизельное топливо, которое было реализовано ей на сумму 1 062 000 руб.

21 апреля 2009г. индивидуальный предприниматель Сасова И.Г. подписала письмо о зачете, которым осуществила зачет требований к ООО «Фаворит» в размере 1 062 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, исследовав представленные налогоплательщиком документы, налоговой орган пришел к выводу о том, что в агентском договоре № 1 от 20.04.2009г. отсутствуют условия о сроке оплаты, сторонами не заключено соглашение об авансировании, поэтому платежное поручение № 10 от 09.04.2009г., акт сверки сторон и зачетное письмо не являются доказательствами взаимных расчетов и, следовательно, ООО «Фаворит» и индивидуальным предпринимателем Сасовой И.Г. исполнялся договор купли-продажи. На основании указанного вывода налоговый орган уменьшил расходы ООО «Фаворит» за 2009г. на сумму 878 294 руб., за 2010г. на сумму 11 999 руб. Также инспекция указала, что у общества отсутствуют отчеты агента с документально подтвержденными расходами.

В связи с чем судом первой инстанции при оценке указанных выводов инспекции по правилам статьи 71 АПК РФ правильно установлен факт несоблюдения должностными лицами налоговой инспекции положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из текста оспариваемого решения, а также из акта выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган при установлении обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения указал только на суммы не принятых в налоговую базу расходов.

При этом из материалов выездной налоговой проверки не усматривается на основании каких документов и каким образом инспекцией установлены указанные суммы затрат по агентскому договору, включенных обществом в расходы 2009г. и 2010г.

Согласно представленным в материалы дела заявителем отчетов агента при исполнении поручений Принципала (ООО «Фаворит») Агентом (ИП Сасовой И.Г.) у Агента расходы составили 0,00 руб., а общая сумма указанного в отчетах агента агентского вознаграждения за 2009г. составила 822 487,48 руб.; за 2010г. отчеты в материалах дела отсутствуют.

При этом налоговым органом в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в связи с непредставлением обществом суду первой инстанции отчетов за 2010 год, инспекция считает данные доказательства не исследованными.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции и не давалось какой-либо оценки агентского вознаграждения за 2010 год. Из текста обжалуемого решения суда прямо следует, что судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого решения, что обществом на выездную налоговую проверку отчеты агента не представлялись, каких-либо других доказательств включения расходов по агентскому договору в налоговую базу налога на прибыль в материалы дела не представлено, в материалах выездной налоговой проверки такие доказательства также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа № 15-08/82 от 30.08.2011г. в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Кроме того, судом правильно указано, что материальные основания, изложенные заявителем в обоснование незаконности оспариваемого решения, и возражения инспекции по материальным основаниям не имеют для настоящего дела правового значения, поскольку имеются достаточные процедурные основания для отмены в полном объеме решения налогового орган № 15-08/82 от 30.08.2011г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано правомерности оснований, послуживших принятию оспариваемого решения, в связи с чем, заявленные ООО «Фаворит» требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, решение налогового органа № 15-08/82 от 30.08.2011г. в части доначисления ООО «Фаворит» налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 175 659 руб., за 2010г. в сумме 2 400 руб., соответствующих пени в размере 21 765,21 руб. и штрафа в размере 35 612 руб. судом первой инстанции правильно признано неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с признанием неправомерным, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения № 15-08/82 от 30.08.2011г., у суда первой инстанции имелись достаточные основания и для признания недействительным выставленного в порядке пункта 2 статьи 70 НК РФ требования № 20864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2011г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При этом новых доводов по существу оспариваемого решения инспекцией суду апелляционной инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2012 года по делу №А78-9016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко