Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А10-4600/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А10-4600/2011

«9» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 года по делу №А10-4600/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ионина Дмитрия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения №09-25 от 17.06.2011,

(суд первой инстанции – Пунцукова А.Т.)

при участии:

от заявителя: Есаджанянца Е.В. (доверенность от 19.12.2011),

от инспекции: Бардановой А.Ж. (доверенность от 07.02.2012 №253), Мунхоевой Е.А. (доверенность от 14.03.2012 №261),

установил:

индивидуальный предприниматель Ионин Дмитрий Анатольевич (ОГРН 304032626000071, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 8 634 304 руб., в том числе НДС – 4 556 494 руб., НДФЛ предпринимателя – 3 473 060 руб., ЕСН ПФ предпринимателя – 523 889 руб., ЕСН ФФОМС предпринимателя – 177 руб., ЕСН ТФОМС предпринимателя – 141 руб., ЕСН ПФ работодателя 28 582 руб., ЕСН ФФОМС работодателя – 5 387 руб., ЕСН ТФОМС работодателя – 16 124 руб., а также в виде уплаты пени в сумме 12 994 214 руб., и недоимки в сумме 45 946 825 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2012 года по делу №А10-4600/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 17.06.2011 №09-25 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 года по делу №А10-4600/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение МИФНС №2 по Республике Бурятия №09-25 от 17.06.2011.

По мнению заявителя апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2012 г. по делу №А10-4600/2011 является незаконным и необоснованным, так как основано на выводах, несоответствующих действующему законодательству о налогах и сборах.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции высказывает два совершенно противоположных по смыслу довода относительно неправомерности применения ИП Иониным Д.А. профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Так суд в своем решении указывает, что ИП Иониным Д.А. велась хозяйственная деятельность с контрагентами ИП Здор О.Н., ООО "Нексиком" и ООО "Альянс" без должной осмотрительности и осторожности, тем самым суд подтвердил тот факт, что сделки совершенные  ИП Иониным Д.А. с контрагентами ИП Здор О.Н., ООО "Нексиком" и ООО "Альянс" действительно имели место быть. В тоже время суд, также как и налоговый орган, указывает на стремление получения ИП Иониным Д.А. необоснованной налоговой выгоды, в виду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП Иониным Д.А. и ООО "Нексиком", ИП Здор О.Н., ООО "Альянс".

Кроме того, налогоплательщик выражает свое несогласие со сделанным на основе указанных судом обстоятельств выводом об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП Иониным Д.А. и ООО "Нексиком", ИП Здор О.П.. ООО "Альянс", что, по мнению налогоплательщика, опровергается материалами дела и доводами, которые приводил предприниматель.

Утверждение суда о том, что первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения также не имеет под собой оснований, поскольку налоговый орган, проводя проверку и утверждая о нереальности произведенной сделки, даже не попытался проверить наличие или использование указанных в счетах-фактурах материалов, тогда как доводы налогоплательщика свидетельствуют об обратном, а факт приобретения строительных материалов у контрагентов подтверждается их дальнейшим использованием в деятельности ИП Ионина Д.А.

Не согласен предприниматель и с выводом о завышении ИП Иониным Д.А. профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также завышении налоговых вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ИП Здор О.Н., поскольку все документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные), подтверждающие правомерность несения расходов по ИДФЛ и применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены в полном объеме, при заключении сделок с ИП Здор О.Н. у нее ИП Иониным Д.А. были затребованы все документы, подтверждающие юридическое обоснование ведения хозяйственной деятельности указанным контрагентом, налоговым органом не исследовался вопрос кем подписывались банковские документы Здор О.Н. и чтобы не говорил налоговый орган и сама Здор О.Н. о не ведении ею предпринимательской деятельности к таким показаниям необходимо относиться критически, ИП Здор О.Н вела хозяйственную деятельность не только с ИП Иониным Д.А. и, по мнению налогового органа, с взаимозависимыми с ним лицами, но и с другими организациями, в связи с тем, что налоговым органом в оспариваемом решении ничего не сказано об исполнении ИП Здор О.Н. своих налоговых обязательств, это, в свою очередь, подтверждает добросовестность ИП Здор О.Н. и правомерность получения ИП Иониным Д.А. налоговой выгоды, в заключения экспертизы №1946/7-4-1.1 от 20.12.2010 г. относительно достоверности подписи Здор О.Н. на документах, представленных на экспертизу указано, что вопрос получения изображения па копиях документов не исследовался и не рассматривался на факт их монтажа, перекопирования и пр., так как не находился в компетенции эксперта, а налоговым органом не представлено доказательств относительно правомерности получения результатов экспертизы, так как в материалы дела представлено два сопроводительных письма Забайкальской лаборатории судебной экспертизы от одной даты и за одним номером подписанных начальником лаборатории Кононовой Л.А. в которых подписи Кононовой Л.А. визуально различаются, что может свидетельствовать о неправомерных действиях налогового органа.

Также по аналогичным основаниям не согласен заявитель апелляционной жалобы с выводом о завышении ИП Иониным Д.А. профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Нексиком". Кроме того, налогоплательщик считает необходимым исключить акт проверки нахождения юридического лица от 10.11.2010 г. из состава доказательств, так как он составлен во время проверки в конце 2010 г., а взаимоотношения у ИП Ионина Д.А. и ООО "Нексиком" состоялись в 2008 г. Кроме того, как указано в акте, проверка местонахождения ООО "Нексиком" проводилась по телефону путем опроса некоего главного бухгалтера ОАО "Сибэнерготранс" (якобы собственника здания), которая указала, что договора аренды якобы никогда не заключались. Вместе с тем, указанное может быть опровергнуто действующим порядком регистрации юридических лиц.

Кроме того, предприниматель полагает необходимым исключить из состава доказательств протокол допроса №2 от 20.05.2008 г. Зайцевой Л.А., которая в своих показаниях отрицает факт подписания документов, так как он составлен не только намного раньше начала выездной налоговой проверки, но и до начала взаимоотношений между ИП Иониным Д.А. и ООО "Нексиком", тем более в протоколе допроса не ясно о каком ООО "Нексиком" идет речь (не указано ни одного идентифицирующего признака).

Налогоплательщик считает, что к заключению экспертизы №1124/7-4-1.1 от 03.08.2011г. предположительно по документам ООО Нексиком" необходимо отнестись критически, так как экспертиза проводилась на основании электрофотографических копий, как образцов подписей, так и подписанных документов от имени ООО "Нсксиком", тем более в заключении экспертизы прямо указывается, что документы на предмет их монтажа и т.п. не исследовались и никому неизвестно какие копии документов представлялись на экспертизу к заключению экспертизы, также не решался вопрос относительно получения подписей Зайцевой Л.А. Кроме того, указанное заключение эксперта от 03.08.2011 г. было составлено не только после проведения выездной налоговой проверки, но и уже после вынесения по ней оспариваемого решения №09-25 от 17.06.2011 г. и поэтому ни как не могло влиять на его принятие, так как документы на экспертизу были переданы только 01.08.2011 г. о чем свидетельствует подпись эксперта Гаськовой Т.В.

Доводы налогоплательщика подтверждаются также и тем, что отчетность ООО "Нексиком" представлялась "не нулевая".

По аналогичным приведенным выше основаниям также необоснованны выводы суда о том, что ИП Ионии Д.А. завысил профессиональные налоговые вычеты по налогу па доходы физических лиц, а также завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Альянс".

Кроме того, утверждение налогового органа относительно того, что Тагиров А.В. лично не мог находиться в г. Улан-Удэ, так как работал на другом предприятии в г. Уфе. опровергается расчетными листками и табелями учета рабочего времени, из которых видно, что Тагиров А.В. не все месяцы за представленный период работал полностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и налогового органа о не ведении ИП Здор О.Н., ООО "Нексиком" и ООО "Альянс" хозяйственной деятельности и получении ИП Иониным Д.А. необоснованной налоговой выгоды является неправомерным, так как ИП Ионин Д.А. полностью подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций и реальное осуществленных сделок, а неправомерный вывод суда и налогового органа о стремлении получения ИП Иониным Д.А. необоснованной налоговой выгоды не подтверждается материалами налоговой проверки.

Не согласен налогоплательщик с выводом суда о правомерности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за непредставление трех документов в размере 600 руб., поскольку доставка товара осуществлялась непосредственно поставщиком, то необходимость составления товарно-транспортной накладной формы №1-Т является необязательной, а первичным документом для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом существенно нарушена процедура вынесения оспариваемого решения №09-25 от 17.06.2011 г., а именно в соответствии с решением №09-19 от 18.05.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган проводил дополнительные мероприятия налогового контроля с единственной целью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в связи с чем решил провести почерковедческую экспертизу. В тоже время на момент рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения №09-25 от 17.06.2011 г. у налогового органа не имелось никаких результатов экспертизы, тем более что налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения даже не передал документы на экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой