Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А19-5297/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитный договор №54 К-07.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №54 К-07 от 05.10.2007, 08.11.2007 между ООО «Санкоммерс Групп» и ОАО «НОМОС БАНК» заключен договор залога ценных бумаг (акции без рыночной котировки) №76 З/54-07.

09.12.2011 по договору уступки прав (требований) №ПРП-01-2011/8142 ОАО «НОМОС БАНК» уступило ООО «Рубинар» право требования по кредитному договору №54 К-07 от 05.10.2007 и договору залога ценных бумаг (акции без рыночной котировки) №76 З/54-07 от 08.11.2007.

14.02.2012 в адрес ООО «Санкоммерс Групп» поступило письмо ООО «Рубинар» о дате и месте проведения торгов. В соответствии с данным письмом ООО «Санкоммерс Групп» сообщалось, что 23.01.2012 с 10-00 до 11-00 по московскому времени на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» пройдут торги по реализации акций, принадлежащих ООО «Санкоммерс Групп». Залогодержателем акций в извещении значилось ООО «Рубинар». Торги проводились в целях погашения долга в сумме 21 154 763 руб. Победителем торгов признано ООО «Промышленные активы».

Кроме того, 16.02.2012 ООО «Санкоммерс Групп» была получена выписка из ЕГРЮЛ на ЗАО «Санкоммерс», согласно которой 13.02.2012 внесена запись №2123850048298, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Также в выписке содержалась запись о том, что от имени юридического лица – ЗАО «Санкоммерс» без доверенности действует  генеральный директор Литвин Андрей Федорович.

Назначение Литвина Андрея Федоровича осуществлено на основании решения  №1/2012 от 31.01.2012 ООО «Промышленные активы».

В обоснование заявления об обеспечении иска, в том числе в виде запрещения юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица ООО «Санкоммерс Групп»  указало, что  запрет ЗАО «Санкоммерс», его органам, а также иным лицам исполнять решение №1/2012 единственного акционера, выполняющего функции общего собрания акционеров ЗАО «Санкоммерс», принятое ООО «Промышленные активы» об освобождении Мустафина Эмиля Мустафиевича от занимаемой должности директора ЗАО «Санкоммерс» с 31.01.2012 и назначение на должность директора ЗАО «Санкоммерс» Литвина Андрея Федоровича с 01.02.2012, направлена на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами и в ЗАО «Санкоммерс», а также позволит избежать значительного ущерба, который может возникнуть в результате деятельности исполнительного органа общества избранного лицом, право которого на принятие данного решения оспаривается в настоящем иске.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения судебного акта истцом было заявлено о применении обеспечительных мер в виде, обязания Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области  приостановить действие решения о внесении в ЕГРЮЛ записи №2123850048298 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ЗАО «Санкомерс».

По мнению ООО «Санкоммерс Групп», не принятие указанной обеспечительной меры может привести к тому, что за время рассмотрения исковых требований, ответчиком ООО «Промышленные технологии» будут осуществлены действия направленные с обращением в налоговый орган за внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по ЗАО «Санкоммерс» по обжалуемому решению с новым заявлением. Кроме того, после смены директора общества, ответчиком могут быть предприняты меры по внесению изменений в иные положения ЕГРЮЛ и учредительные документы ЗАО «Санкоммерс», а именно смена юридического адреса, увеличение уставного капитала и т.д. Все эти действия затруднят исполнение судебного акта и нанесут истцу значительный ущерб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, Арбитражный суд Иркутской области в определении от 27.03.2012, руководствуясь положениями части 1 статьи 225.6, пунктами 1,2 статьи 90, пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям ООО «Санкоммерс Групп», разумны и непосредственно связаны с предметом рассмотрения по настоящему делу, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на сохранение status quо, что, в свою очередь, позволит истцу восстановить корпоративный контроль.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных мер судом первой инстанции указано, что в данном случае в рамках настоящего дела фактически имеет место спор о праве на 100% акций ЗАО «Санкоммерс» и восстановлении корпоративного контроля истца над обществом, который был утрачен в результате совершения ответчиком недействительных сделок с акциями, в связи с чем обеспечительные меры по делу  были приняты в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу. Заявляя об отмене обеспечительных мер, ЗАО «Санкоммерс» не представлены доказательства того, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.  Доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска, поскольку спор по настоящему делу не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, в том числе те, что приводились ими в обоснование необходимости/отсутствия необходимости в принятии обеспечительных мер по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в ранее принятых обеспечительных мерах отпала.

При этом ответчик, указывая в апелляционной жалобе на невозможность ведения производственно-хозяйственной деятельности вследствие принятия судом обеспечительных мер, не представляет доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Данное утверждение носит предположительный характер, документального подтверждения ведения обществом какой-либо хозяйственной деятельности до принятия обеспечительных мер и невозможности ее осуществлять после их принятия, в материалы дела не представлено. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для сохранения принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Отмена обеспечительных мер в настоящее время, до разрешения спора по существу, в случае удовлетворения иска ООО «Санкоммерс Групп» повлечет необходимость заинтересованных лиц отстаивать свои права путем оспаривания сделок либо действий, совершенных неуполномоченным лицом, а стало быть к возникновению новых судебных разбирательств.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их соответствии предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого ЗАО «Санкоммерс» судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А19-5297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                А.В. Стрелков

К.Н. Даровских