Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А10-4122/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-4122/2011

      13  июня 2012  года                                                                                

       Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен  13.06.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 03 февраля 2012 года по делу №А10-4122/2011 по иску Дачного некоммерческое товарищества «Солнечное-1» (ОГРН  1080326004087 ИНН 0319101902, адрес: 671120, Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с.Нижний Саянтуй, урочище Подсобка) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ОГРН  1070326000117, ИНН 0326040785, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 7 А)  о взыскании 5 310 856 руб. 75 коп., третье лицо: ДНТ «Солнечное»,   (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – Кулипанова Н.Н., представитель по доверенности от 02.05.2012; Лархаев С.Л. - генеральный директор,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

       Дачное некоммерческое товарищество «Солнечное-1»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго»  о взыскании 3 840 274 руб. 55 коп. – суммы авансовых платежей, уплаченных по договору подряда №01 от 01.09.2008г. и 885 343 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просил расторгнуть договор подряда №01 от 01.09.2008г. 

          Определением арбитражного  суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНТ «Солнечное». 

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2012 года  исковые требования удовлетворены частично,  с Общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго»  в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Солнечное-1»  взыскано  3 960 843 руб. 17 коп., в том числе  3 840 274 руб. 55 коп. – сумма неосвоенных авансовых платежей, 120 568 руб. 62 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами. 

           В остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения.

           С  Общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» в доход федерального бюджета  взыскано 42 804 руб. 22 коп.  государственной  пошлины,  с  Дачного некоммерческого товарищества «Солнечное-1» - 7 823 руб. 84 коп. государственной  пошлины.

           С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель обращает внимание на необоснованное отклонение судом  ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, что является, по его мнению,  нарушением прав и интересов ответчика, принципов судопроизводства о равноправии и состязательности в процессе. Указывает, что вывод суда  о заключенности договора подряда  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что истец не доказал, что все представленные им авансовые платежи относятся именно к договору подряда № 01 от 01.09.2008 года и что, ответчик в лице Стадника А.А. получил авансовый платеж в размере 207 230,32 рублей.  Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик  заявлял  о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции.  Ответчик полагает, что материалы дела и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.        

         Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости.

Из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, заявить ходатайство о проведении экспертизы.

  Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 Принимая во внимание, что судом первой инстанции отказано в заявленном ходатайстве о назначении по делу экспертизы,   учитывая существо заявленных требований и доводы заявителей в рамках настоящего дела,  проведение экспертизы обязательным не является,  в связи с чем, суд обязан оценить представленные в материалы дела доказательства и на их основании оценить возможность удовлетворения требований, таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает. 

         Представители иных лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

          В судебном заседании объявлялся перерыв с  31.05.2012 до 07.06.2012.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела,   между ООО «Техэнерго» (подрядчик) и ДНТ «Солнечное-1» (заказчик) был подписан договор подряда №01 от 01.09.2008г.,  согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж водовода из полиэтиленовых труб ф 160 мм, ф 110 мм, ф 32 мм, ф 63 мм с устройством железобетонных колодцев с запорной арматурой и земляными работами протяженностью 7 008 пог.м. ДНТ «Солнечный» по цене 1 100 руб. за 1 пог.м. независимо от наличия устройства колодцев и арматуры, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В преамбуле договора подряда №01 от 01.09.2008г. в качестве заказчика указано ДНТ «Солнечный», однако в договоре содержатся ИНН и ОГРН, принадлежащие ДНТ

«Солнечное-1»,  стоит печать ДНТ «Солнечное-1», договор подписан председателем ДНТ «Солнечный-1» Трофимовым П.Г. 

Сторонами договора утвержден локальный сметный расчет №1. 

Сроки выполнения работ  указаны в пункте 1.3 договора.  начало работ 20.08.2008г., наружное кольцо водовода и разводка по улицам до 01.12.2008г., окончание работ 01.04.2009г. 

Цена работ за 1 метр составляет 1 100 руб., общая сумма договора 7 708 800 руб. (пункт 3.1 договора). 

Срок выполнения работ с 20.08.2008г. по 01.04.2009г. Стоимость работ определена в сумме 7 708 800 руб.  

По указанному договору истец оплатил ответчику 7 607 990 руб. 85 коп.

Денежная сумма в размере 4 745 000 руб. оплачена по платежным поручениям №42 от 08.09.2008г, №23 от 17.09.2008г., №17 от 19.09.2008г., №75 от 24.09.2008г., №5 от 28.10.2008г., №28 от 12.11.2008г., №55 от 17.11.2008г., №15 от 26.11.2008г., №21 от 17.12.2008г., №62 от 25.12.2008г., №12 от 17.03.2009г., №10 от 05.06.2009г., №12 от 09.06.2009г., №12 от 10.06.2009г.  

Сумма в размере 530 760 руб. 53 коп. перечислена ООО «Техэнерго» третьим лицом ДНТ «Солнечное» по письмам истца от 30.12.2008г., от 17.03.2009г., от 01.09.2008г., что подтверждается выпиской по лицевому счету ДНТ «Солнечное» за период с 07.11.2006г. по 31.12.2009г., платежным поручением №2 от 08.06.2009г. 

Также по квитанциям к приходным кассовым ордерам №7 от 17.10.2008г., от 18.10.2008г., №72 от 19.10.2008г., №73 от 20.10.2008г., №74 от 23.10.2008г. истцом передано ответчику 483 000 руб.

По письмам ответчика №66 от 18.11.2008г., №18 от 22.04.2009г. о зачете в счет выполненных объемов работ по договору №01 от 01.09.2008г., истец выделил 4 земельных участка стоимостью 200 000 руб. каждый, лицам, указанным ответчиком в письме.

На основании письма ООО «Техэнерго» №51 от 23.06.2009г., счета №7 от 23.06.2009г., счета №9 от 17.07.2009г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2009г., договора подряда №12 от 21.05.2009г. истец оплатил за ответчика ООО «Сибстроймеханизация» Механизированная колонна №184» 299 475 руб. 50 коп.  Из выписки по лицевому счету ООО ДНТ «Солнечное-1» за период с 05.08.2008г. по 01.12.2010г. следует, что истцом ООО «Сибстроймеханизация» Механизированная колонна №184» перечислено 299 475 руб. 50 коп. 

Согласно приказу ООО «Техэнерго» №25 от 10.09.2008г. в целях обеспечения своевременного и качественного производства строительства наружных сетей водовода в ДНТ «Солнечное-1» в Тарбагатайском районе Республики Бурятия ответственным руководителем строительства объекта со стороны ООО «Техэнерго» назначен Стадник А.А.

Согласно представленным истцом авансовым отчетам Стадник А.А. по использованию денежных средств на выполнение СМР по объекту ДНТ «Солнечное-1», товарным и кассовым чекам указанному лицу  выдано 207 230 руб. 32 коп. 

Актом формы КС-2 от 12.11.2008г. ответчик сдал часть работ на сумму 3 225 191 руб. 80 руб. Задолженность ответчика составляет 4 382 799 руб. 05 коп.

Истец неоднократно направлял ответчику предложения о необходимости сдачи работ, однако ответчик никаких действий не предпринял.

29.08.2011г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 4 382 799 руб. 05 коп. и об отказе от договора подряда от 01.09.2008г. №01. Ответа на указанную претензию также не последовало. 

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, установил, что  договор подряда от 01.09.2008 является заключенным,  истец во исполнение данного  договора перечислил ответчику 7 065 466 руб. 35 коп., согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.11.2008г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 12.11.2008г. ответчиком сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 3 225 191 руб. 80 коп.  На основании статей  309, 310, 393, 711, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 3 840 274, 55 руб. – перечисленной суммы неосвоенных денежных средств и процентов в размере  120 568, 62 руб.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения