Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А78-4028/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

л.д.8-9).

В соответствии с составленным 12 мая 2011 года актом приема-передачи услуг (выполненных работ) исполнитель передал, а заказчик принял услуги, оговоренные в договоре от 07.07.2010 (изучил материалы судебных дел №А78-4025/2003, №А78-4028/2003 и ситуацию с отменой обеспечительных мер 25.06.2010, подготовил необходимые документы по делу, осуществлял представительство в суде) (т.5, л.д.10).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оказанные по договору Курбатовым В.А. услуги касались принятых по делу обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таком правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и являются отдельным процессуальным действием, не имеющим правового значения при рассмотрении спора по существу.

С учетом того, что в удовлетворении требований общества по существу спора арбитражным судом отказано, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины, полагает возможным применить к данной ситуации содержащееся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснение, согласно которому в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод общества о необоснованном невозложении судом первой инстанции судебных расходов на налоговый орган как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, злоупотреблением процессуальными правами в смысле статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, для применения данной нормы необходимо установить совокупность фактов допущения злоупотреблений лицом своими процессуальными правами и затягивания судебного процесса, а также причинно-следственную взаимосвязь между ними.

В связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением обществом доказательств наличия в действиях налогового органа злоупотребления своими процессуальными правами, невыполнения им своих процессуальных обязанностей, факта срыва судебных заседаний или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод не приводился обществом в суде первой инстанции и не являлся основанием для заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу №А78-4028/2003, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу №А78-4028/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                             Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Д.В. Басаев