Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А78-8107/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-8107/2011

13 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А78-8107/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восьмерка» (место нахождения: г. Чита, ул. Новобульварная, 42 Б, ОГРН 1057536107221, ИНН 7536063943) (суд первой инстанции Бессонова З.Г.),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Караван» - Сахненко С.А.; представителя Дашкевича С.Н. – Чечель С.А. (доверенность от 14.02.2012); представителя ИП Салапиной Е.В. – Баранова Ю.В. (доверенность от 13.03.2012);

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Восьмерка» Кирсанова И.Н. 03 октября 2011 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восьмерка» (далее – ООО «Восьмерка», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2011 года ООО «Восьмерка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком на два месяца, конкурсным управляющим из числа арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» утвержден Сахненко Сергей Александрович.

07 февраля 2012 года Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю (далее – УФНС по Забайкальскому краю, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий № А78-Д-4/2522) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Восьмерка» Дашкевича Станислава Николаевича по обязательствам должника в размере 1 185 620 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года  в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Восьмерка» Дашкевича Станислава Николаевича по обязательствам должника отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя ООО «Восьмерка» Дашкевича С.Н. и наступившим банкротством должника. Заключение руководителем ООО «Восьмерка» Дашкевичем С.Н. агентского договора на приобретение и реализацию алкогольной продукции не преследовало цель получения скрытой прибыли и уклонения от уплаты налогов, поскольку получения обществом иной выгоды от исполнения агентских договоров кроме агентского вознаграждения не установлено. Следовательно, противоправности действий руководителя должника Дашкевича С.Н. в данной части заявителем не доказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС по Забайкальскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении руководителя ООО «Восьмерка» Дашкевича С.Н. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 1 185 620 рублей 12 копеек. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка наличия вины руководителя ООО «Восьмерка»; необращение налогового органа с заявлением о привлечении Дашкевича С.Н. к уголовной ответственности за неуплату налогов не свидетельствует об отсутствии вины руководителя. Незаконность совершенных им действий по заключению и исполнению агентского договора подтверждена вынесенным налоговым органом решением и судебными актами. Обществом также не было предпринято каких-либо мер по погашению выявленной задолженности. Напротив, деятельность общества была прекращена непосредственно после получения решения по результатам проверки №18-19-45дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие у общества имущества, необходимого для исполнения обязательств, общество, прекратившее деятельность, было лишено возможных источников финансирования обязательств. Налоговый орган считает, что банкротство ООО «Восьмерка» вызвано действиями Дашкевича С.Н., который как единоличный исполнительный орган общества в полной мере определял действия общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Восьмерка» Сахненко С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность определения суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дашкевича С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

УФНС по Забайкальскому краю  в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05.05.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2011 года ООО «Восьмерка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на два месяца, конкурсным управляющим утвержден Сахненко Сергей Александрович.

Признавая ООО «Восьмерка» несостоятельным (банкротом), суд установил отсутствие у общества имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восьмерка» в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 31 119 рублей 20 копеек - задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, в том числе: 15 479 рублей - страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, 2 634 рубля 14 копеек - пени по ним, 11 114 рублей - страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 1 892 рубля 06 копеек - пени по ним.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восьмерка» в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 713 878 рублей 36 копеек - задолженности по уплате налогов, пени, штрафов, в том числе: 1 179 921 рубль 92 копейки - основного долга, 293 942 рубля 44 копейки - пени, 240 014 рублей – штрафы.

07 февраля 2012 года Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Восьмерка» Дашкевича Станислава Николаевича по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя ООО «Восьмерка» Дашкевича Станислава Николаевича по обязательствам должника в размере 1 713 878 рублей 36 копеек заявителем указано следующее.

01 января 2006 года между ООО «Восьмерка» в лице генерального директора Дашкевича Станислава Николаевича и индивидуальным предпринимателем Салапиной Еленой Викторовной заключен агентский договор, по условиям которого, а также условиям дополнительного соглашения к договору от 19.01.2006, ООО «Восьмерка» осуществляло реализацию алкогольной продукции от своего имени, но за счет индивидуального предпринимателя Салапиной Е.В.

Денежные средства, полученные в рамках исполнения агентских договоров, ООО «Восьмерка» регулярно передавались индивидуальному предпринимателю Салапиной Е.В. за вычетом предусмотренного условиями договоров вознаграждения. Заявителем данное обстоятельство не оспаривается, как и то, что должником отражались в финансовой документации и в полном объеме уплачивались налоги на доходы в виде вознаграждения, полученного в рамках исполнения агентских договоров.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Чите в отношении ООО «Восьмерка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 23.06.2009 вынесено решение № 18-19-45дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 240 014 руб., с предложением уплатить пени по единому налогу и НДФЛ в общей сумме 294 658,24 руб., недоимку по единому налогу в сумме 1 200 070 рублей.

Основанием для доначисления единого налога, начисления пеней и штрафов послужил вывод налоговой инспекции о том, что исполнение условий агентского договора лицом, не имеющим лицензии на хранение алкогольной продукции, индивидуальным предпринимателем, не имеющим лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными, следовательно, выручка от фактически реализованной ООО «Восьмерка» на основании агентского договора от 01.01.21006 алкогольной продукции является выручкой общества.

ООО «Восьмерка» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании частично недействительным решения от 23.06.2009 № 18-09-45дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2010 года по делу №А78-5006/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2010 года по делу № А78-5006/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по тому же делу оставлены без изменения.

Установив наличие оснований для предъявления требований к лицам, которые в соответствии с Законом о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй