Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А78-941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2011  в Дополнительном офисе Банка в пгт. Кокуй был закрыт расчет счет ООО «ССЗ-Теплоснабжение» - плательщика страховых взносов. Сообщение о закрытии расчетного счета плательщика страховых взносов Банком было направлено в Управление Пенсионного фонда 03.09.2011 (т.1, л.д. 118-119).

Данные действия Банка содержат состав правонарушения, предусмотренного статьей 49 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что привлечение Управлением пенсионного фонда Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с Банка за допущенное правонарушение, Управлением Пенсионного фонда не были соблюдены требования, предусмотренные Законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1)   устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2)   устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3)   устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения,     предусмотренного      настоящим      Федеральным      законом,либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 42 Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ установлено, что вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Согласно статье 44 Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1)    совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)    тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4)   иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом из статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ следует, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение в виде штрафа (решение №2 от 17.06.2011, т.1, л.д. 115), что является обстоятельством, отягчающим ответственность.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2011 по делу № А78-5841/2011 указанное решение Управления Пенсионного фонда в части взыскания штрафа в размере 35 000 руб. признано недействительным (т.1, л.д. 116-117).

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция суда первой инстанции о наличии у Управления пенсионного фонда обязанности при назначении наказания лицу, привлекаемому к ответственности, учитывать как обстоятельства, отягчающие ответственность, так и обстоятельства, ее смягчающие, является правомерной, основанной на правильном толковании вышеприведенных норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.       

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сообщение о закрытии плательщиком страховых взносов счета было направлено Баком в Управление Пенсионного фонда с незначительным нарушением установленного срока, а именно на 5 дней.

Суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении данного спора правовые  позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности      за      правонарушение      и      установление      конкретной санкции,

ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины      правонарушителя,      его      имущественного      положения      и      иных      существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в Федеральном законе от 24.07.2009 №212-ФЗ нормы, регулирующей порядок снижения размера штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, не препятствует органу контроля назначить виновному лицу наказание ниже размера штрафа, установленного санкцией конкретной статьи, при условии, что санкция данной статьи не предусматривает минимальный размер штрафа.

Поскольку статьей 49 Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ установлена безальтернативная санкция, а именно штраф в размере 40000 руб., то правоприменитель вправе снизить размер штрафа при назначении виновному лицу наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным при рассмотрении данного дела учесть правовые позиции, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопросов о привлечении к налоговой ответственности.  

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив приведенные Банком обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: незначительное нарушение Банком срока сообщения о закрытии счета, отсутствие неблагоприятных правовых последствий, степень вины правонарушителя, а также принцип справедливости наказания.  

Судом первой инстанции установлены существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.  

Данные обстоятельства не были учтены Управлением пенсионного фонда при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с Банка за допущенное правонарушение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.    

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2012 года по делу №А78-941/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2012 года по делу №А78-941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                           Э.П. Доржиев