Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А19-21034/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанное и приводимыми соответствующими доводами апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении РФ от 26.07.2011 № 18180/10, из которой следует, что недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты.

Конституционным Судом РФ в определении от 21.06.2001 № 173-О отражено, что требование о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В этой связи особое значение имеет правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «Шанс-К» о факте переплаты должно было узнать не позднее 01.02.2006 года, однако в Инспекцию обратилось только 17.06.2011, то есть по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства обратного, а соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным опровергаются имеющимися в деле материалами.

Налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации за рассматриваемый период, поскольку использование своего права для обращения в налоговый орган, установленного п.7 ст.78 НК РФ, зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, но, несмотря на установленную обязанность по правильному и своевременному исчислению налога допустил неполный и неверный учет своих налоговых обязательств.

В связи с чем, доводы о пропуске срока для возврата переплаты по налогу по уважительной причине судом правомерно признаны необоснованными.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка довода истца о том, что поскольку в период существования общества менялся бухгалтер и руководитель, вследствие чего, заявитель не мог знать о переплате до 01.03.2011.

При этом суд правильно счел указанный довод несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.78 НК РФ, а также порядка возврата такой суммы налога (с учетом имевшейся недоимки) истцом и не представлено.

Таким образом, судом правильно установлено, что в данном случае обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, как и обращение с настоящим заявлением в суд осуществлено обществом с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса РФ, а обществом сделан неверный вывод о начале течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанный период.

Указанное в полной мере соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №18180/10 от 26.07.2011.

Суд апелляционной инстанции выражает свое согласие и с выводом суда о том, что не является признанием долга то обстоятельство, что налоговый орган подписал 01.03.2011, 01.08.2011 справки о состоянии расчетов по налогам (соответственно), поскольку в данных справках только указано на наличие переплаты, однако не указано, что данная переплата может быть возвращена.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

Из норм Налогового кодекса РФ и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.

В связи с чем судом правильно установлено, что в рассматриваемых справках не указаны периоды и основания возникновения переплаты, то есть из данных документов невозможно идентифицировать конкретные налоговые обязательства, которые, по мнению общества, были признаны налоговым органом при подписании справок о состоянии расчетов по налогам.

Обоснованно не принята судом и ссылка ООО «Шанс-К» о том, что налоговый орган нарушил положения ст.78 Налогового кодекса РФ и своевременно не сообщил о наличии переплаты, поскольку указанное само по себе не может свидетельствовать о соблюдении заявителем срока на возврат переплаты, т.к. налогоплательщик в силу приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах, а также учитывая характер обстоятельств, связанных с уплатой налога (в том числе платежное поручение №221 от 04.04.2003 на сумму 397 636 руб.) и постановкой на учет в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, знал о факте излишней уплаты налога (на 01.02.2006). Тем более, что с учетом уточненных истцом требований, судом правильно указано на то обстоятельством, что в рамках дела рассматривается материальное требование о возврате налога, а не законность бездействий налогового органа.

Указанные обстоятельства, как правильно было отмечено судом первой инстанции, не изменяют и не приостанавливают течение срока установленного п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата налога. При этом до назначения действующего руководителя общества (в том числе после 01.02.2006), так и до 17.06.2011 налогоплательщик в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы налога также не обращался. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Также судом установлено, что переплата по НДС в указанной сумме, возникшей по сроку – 29.07.2005 (согласно выписок лицевого счета налогоплательщика, данных налогового обязательства), зачтена или возвращена не была. При этом судом правильно отмечено, что в лицевом счете юридического лица отражаются все начисления, общая сумма по данным налоговых расчетов (деклараций).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002 г. № 2635/01 лицевой счет, который ведет налоговый орган (карточка лицевого счета), является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов). В связи с этим отражение (не отражение) на лицевом счете спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога.

Таким образом, спорная переплата сохранялась за налогоплательщиком на протяжении всего рассматриваемого периода, в связи с чем, судом правомерно признан несостоятельным довод ООО «Шанс-К» о том, что до момента получения информации от 01.03.2011 имелось препятствие для обращения с заявлением о возврате налога.

Таким образом, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства того, что заявителем со срока уплаты налога (2005) и до:

- момента получения справки (01.03.2011) не предпринято надлежащих действий к приведению бухгалтерского и налогового учета в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ – тем самым не обеспечена полнота и правильность ведения бухгалтерского и налогового учета;

- обращения в налоговый орган с заявлением (17.06.2011) не совершено действий по своевременному направлению в налоговый орган соответствующего заявления о возврате излишне уплаченного налога – т.е. налогоплательщик бездействовал более 5 лет и допустил пропуск срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ обращения в инспекцию с заявлением о возврате налога.

Сам факт неверной оценки налогоплательщиком своих налоговых обязательств (излишняя уплата налога) в данном случае не может рассматриваться как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного статьями 78 и 79 Налогового кодекса РФ, а также статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поэтому судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчик пришел к правильному выводу о том, что об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты налога (или при подаче первоначальной налоговой декларации), либо в момент перехода на налоговый учет с одной инспекции в другую – 01.02.2006.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции о несоответствии нормам налогового законодательства (со ссылкой на позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в Постановлении от 23.08.2011 по делу № А33-15951/2010) довода истца о том, что сама по себе переплата в отчетных документах налогоплательщика не может являться достоверной без соответствующего подтверждения ее наличия со стороны налогового органа, в связи с чем, возврат налога возможен после извещения налогоплательщика о наличии переплаты.

Кроме того, как правильно установлено судом, обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и сумму излишне уплаченного НДС (в том числе налоговые декларации, расчеты). При этом соответствующие определения суда первой инстанции с предложением представить соответствующие доказательства истцом в данной части не исполнены, в связи с чем соответствующие доводы заявителя судом отклонены обоснованно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Шанс-К» о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 442 815,40 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 23.04.2012 №1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 928,15 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу №А19-21034/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-К» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4928 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко