Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А78-8897/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Алюком» не является подтверждением факта получения дохода, не учел, что инвестиционный договор №31 от 10.01.2007, акт приемки-передачи от 20.12.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2009 подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Алюком» и ИП Шаликовым Ю.А. Более того, в соответствии с актами приемки-передачи от 20.01.2009 и 20.12.2007 ООО «Алюком» передал и установил изделия из ПВХ в счет инвестиций - капитальных вложений в объект строительства по адресу Чита, Бутина, д. 123.

Следовательно, оснований для сомнений в том, что услуги по установке окон были оказаны предпринимателю, не имеется.  

При этом как следует из названной объяснительной записки, подписан акт приема-передачи на сумму 1 076 352, 20 руб. в счет инвестиций в объект строительства, затраты на монтаж составили 210284, 58 руб. Следовательно, в силу презумпции достоверности цены сделки, у суда не должно было возникнуть каких-либо сомнений в достоверности стоимости оказанных услуг.

По взаимоотношениям с ООО «СК «Аркада».

Суд первой инстанции, указывая на то обстоятельство, что карточка счета 76.5. не может являться достаточным подтверждением факта получения предпринимателем денежных средств в размере 473 579,23 руб., вместе с тем не указал причины такого вывода, в то время как судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. Инспекция не ставила под сомнение достоверность карточки счета 76.5, представленной ООО «СК «Аркада», в которой отражено поступление денежных средств в 2009 году, в связи с чем налоговый орган правомерно вменил предпринимателю соответствующий доход за 2009 год.   

По эпизоду выявления экономии в строительстве налоговый орган указывает на невозможность применения регламентированного статьей 31 Налогового кодекса РФ расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя в связи с отсутствием информации о доходах иных налогоплательщиков.

Инспекцией была установлена экономия в размере 18 619 017 руб. следующим образом:

Общая стоимость строительства (общая стоимость квартир) составила 252 310 065,54 руб. (Приложение №21 к акту ВНП №19-18/34 от 22.07.2011).

Общая площадь квартир составила 14 705,74 кв.м. (Приложение №21 к акту ВНП №19-18/34 от 22.07.2011).

Таким образом, средняя стоимость 1 кв.м. составила 17 157 руб. (252 310 065,54/14 705,74).

Поскольку в указанную стоимость был включен также доход предпринимателя как застройщика в размере 10%, фактическая себестоимость строительства 1 кв.м. жилья составила 15 597 руб. (17 157 - 17157*10/110).

Установив, что по ряду жилых квартир договорная стоимость 1 кв.м превысила фактическую себестоимость строительства 1 кв.м жилья, вследствие чего сумма превышения договорной стоимости над фактической составила доход (экономию) налогоплательщика и суммировав стоимости всех квартир, где имелся указанный факт превышения, инспекция определила размер экономии застройщика.

В рассматриваемом случае имел место факт получения инвестиционных средств в большем размере, чем это требовалось, то есть по окончании расчетов по инвестиционным договорам положительная разница, оставшаяся у застройщика, является в силу статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационным доходом и теряет статус инвестиций.

Налоговым органом произведен расчет доначисленных налогов, пени и штрафов по эпизодам доначисления, который приложен к уточнению к апелляционной жалобе.   

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.05.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 на основании пункта 2 статьи 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело №А78-8897/2011, в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в отпуске произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Доржиева Э.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя  в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №15-10/246 от 28.09.2010, с изменениями, внесенными решением от 29.10.2010 №15-10/274 (т.3, л.д.77-78) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шаликова Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №19-18/34дсп от 22.07.2011 (т.3, л.д.42-76), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решения от 03.11.2010 №15-10/284, от 29.03.2011 №19-10/133 и возобновлялось на основании решений от 24.03.2011 №19-10/124, от 06.05.2011 №19-18/213/1 (т.3, л.д.79-82).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 23.05.2011 и вручена предпринимателю лично в тот же день (т.3, л.д.83).

Уведомлением №19-14/7, полученным предпринимателем лично 27.07.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.08.2011 на 14 час. 30 мин. (т.3, л.д.41).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие, заместителем руководителя Инспекции принято решение №19-18/41 от 29 августа 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Шаликов Ю.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009гг. в виде штрафа в размере 322302,09 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 18672,40 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление истребованных для проведения проверки документов в виде штрафа в размере 71600 руб.

Пунктом 2 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.08.2011 в общей сумме 288467,86 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 245279,24 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 43188,62 руб.; пунктом 3 – уменьшена излишне исчисленная в уменьшения сумма  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 117111 руб.

Пунктом 4.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1611515,47 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 93362 руб.; пунктом 4.2 – уплатить штрафы, пунктом 4.3 – пени; пунктом 5 - внести необходимые исправления в документы налогового учета (т.1, л.д.17-40).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальского края, решением которого №2.13-20/453ИП/11235 решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.55-61).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов выездной налоговой проверки следует и не оспаривается заявителем, что в проверяемые налоговые периоды 2008 - 2009 годы предпринимателем Шаликовым Ю.А. применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если     объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15  Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 153 407 руб., послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем дохода на 6 652 661,97 руб., в том числе: 2 906 694,23 руб. – вознаграждение застройщика на основании договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами; 518 641,36 руб. – доход, полученный в виде нецелевых средств от Красовицкой Э.Н.; 954 601,80 руб. – вознаграждение застройщика по инвестиционному договору с ООО СК «Аркада»; 210 284,58 руб. – доход, безвозмездно    полученный    от    ООО    «Алюком»;    2 062 440    руб. -    доход от возмездной смешанной сделки с ООО «Элмонт». При расчете суммы единого налога к доначислению инспекцией учтена сумма налога к уменьшению в размере 117 111 руб., заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации за 2008г., и сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 199 579 руб. (приложение № 5 – т.1, л.д. 49).

Основанием для доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 1 458 108,47 руб., послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем дохода на 24 301 805,26 руб., в том числе: