Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А78-1647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-1647/2012

14 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 года по делу № А78-1647/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Чайникова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 309753634300046, ИНН 753500766738) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании незаконным и отмене постановления № 24-38 от 21.02.2012,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чайникова Сергея Валерьевича – Сысоевой А.Т. – представителя по доверенности от 27.02.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите – Ушакова А.С. – представителя по доверенности от 11.04.2012,

и установил:

индивидуальный предприниматель Чайников Сергей Валерьевич (далее – заявитель или предприниматель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – МРИ ФНС № 2 по г. Чите, инспекция или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21 февраля 2012 года № 24-38 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 года постановление инспекции от 21 февраля 2012 года № 24-38 признано незаконным и отменено. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований послужил вывод суда о том, что налоговым органом не добыто доказательств необходимости применения контрольно-кассовой техники предпринимателем Чайниковым С.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Инспекция указала, что предприниматель согласно положениям статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –  Устав автомобильного транспорта) 07.02.2012 при оказании услуги перевозки пассажира фактически осуществлял деятельность фрахтовщика, и при этом не исполнил обязанность после оплаты пассажиром данной услуги по выдаче бланка строгой отчетности или чека контрольно-кассовой техники.

Предприниматель представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что заказ фрахтователя – гражданина был принят к выполнению именно собственником транспортного средства Сизевым В.С. Как отмечает предприниматель, автомобиль на котором собственником Сизевым B.C. допущено правонарушение, не принадлежит Чайникову С.В. ни на праве собственности, ни находится у него в лизинге.

То обстоятельство, что в качестве дополнительного вида экономической деятельности у предпринимателя указана деятельность такси, не доказывает, что этим видом деятельности он занимается в настоящее время.

По мнению предпринимателя согласно условиям договора об оказании информационных услуг № 2725 от 10.12.2011 он оказывает заказчику Сизеву B.C. услугу по приему входящих звонков, обработке и передаче обработанной информации, включающую в себя отправку SMS и электронных сообщений заказчику, соединение клиентов заказчика с заказчиком. Для заключения и исполнения сторонами подобных договоров Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено никаких особых условий и ограничений.

Помимо Сизева B.C. предпринимателем заключено множество договоров на оказание различных информационных услуг с разными организациями, в том числе с ООО «ТК Читинка», ООО «Связь Комплект», ООО «Меркурий».

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и доводов представителей сторон, на основании заявления потребителя от 25.01.2012 (том 1, л.д. 77) о неприменении контрольно-кассовой техники водителями такси «такса» при заказе такси по телефону, направленного 31.01.2012 в административный орган Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю письмом № 02У-07/674 (том 1, л.д. 76), налоговым органом должностному лицу выдано поручение № 26-25 от 07.02.2012 (том 1, л.д. 96) о  проведении проверки соблюдения Закона Российской  Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обществом с ограниченной ответственностью «Такси Такса», ИНН 7536100698 (далее – ООО «Такси Такса»).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что 07.02.2012 при перевозке пассажира легковым такси по заявке, поступившей на номер телефона такси «Такса» 28-20-00, определенный налоговым органом посредством общедоступной в сети Интернет компьютерной программы «г. Чита – City Navigator» (том 1, л.д. 74), и принадлежащий ООО «Такси Такса», при расчете за оказанную услугу контрольно-кассовая машина не применена, чек не отпечатан и не выдан ввиду ее отсутствия, бланк строгой отчетности не выдан.

По данному факту налоговым органом составлен акт проверки соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием расчётных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) № 008493/24-56 от 07.02.2012 (том 1, л.д. 12 и 65).

В ходе продолжения проверки налоговым органом установлено, что номер телефона такси «Такса» 28-20-00 согласно договору на услуги связи с Забайкальским филиалом ОАО «Ростелеком» от 22.11.2010 (том 1, л.д. 72 – 73) принадлежит предпринимателю.

07.02.2012 при заключении в 15 часов 58 минут договора фрахтования легкового такси «Такси Такса» в устной форме по телефону 28-20-00 для поездки пассажиров от остановки ул. Бутина 10 (магазин «Богатырь») до остановки ул. Н.Островского 16 (магазин «Клевый») оператор фрахтовщика, получив заказ на услуги пользования легковым такси, маршрут поездки, время и место подачи такси, адрес конечной остановки, рассчитала стоимость поездки в размере 70 рублей, сообщила, что заявка принята. Дополнительно заказчику такси на номер сотового телефона от фрахтовщика поступило электронное SMS сообщение: «Такси ТАКСА. К вам подъедет автомобиль ЗАЗ-CHAHCE, зеленый, г/н 761, в 16-30».

В 16 часов 30 минут подъехало такси, оборудованное фонарем оранжевого цвета с шашечками на крыше. Водитель автомобиля «ЗАЗ-CHAHCE», гос. номер  К 761 НУ 75 RUS Сизев Владимир Семенович подтвердил, что прибыл по заказу такси «Такси Такса». Водитель посадил пассажира, довез его до конечной остановки маршрута. При расчете за услугу пользования легковым такси «Такси Такса» взял наличные денежные средства в размере 70 рублей, подтвердив, что данная сумма оплаты ему была заранее сообщена в электронном виде при передаче информации об этом заказе.

Бланк строгой отчетности или чек контрольно-кассовой техники водитель такси не выдал.

Указанные обстоятельства отражены в дополнении от 20.02.2012 к акту № 008493/24-56 от 07.02.2012 (том 1, л.д. 64).

Придя к выводу, что индивидуальный предприниматель Чайников Сергей Валерьевич 07.02.2012 фактически осуществлял деятельность фрахтовщика, главный государственный налоговый инспектор Ушаков А.С. в присутствии предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 000349/2434 от 20.02.2012 (том 1, л.д. 13 и 63). Данным протоколом зафиксирован факт нарушения обществом пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении начальником налогового органа Графеевой С.А. с участием предпринимателя 21.02.2012 было вынесено постановление № 24-38 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения (том 1, л.д. 11 и 62).

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным и  отмене.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5  КоАП РФ.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за услугу перевозки физического лица на основании договора фрахтования транспортного средства.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулирует Устав автомобильного транспорта. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статья 1).

Настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок