Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А19-18972/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ.

В соответствии с частью 4.2 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 10 Федерального закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 этого Федерального закона, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок со дня получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого письма КУМИ от 24.06.2011 № 2357 следует, что единственным основанием для отказа предпринимателю в выкупе арендуемого помещения явилось включение его в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 25.12.2008 № 3760.

Данное обстоятельство комитетом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 № 9646/11 по делу № А40-97868/10-21-538, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ, после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных данным Законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что первоначально арендуемое предпринимателем помещение было включено в соответствующий Перечень (под номером 47) постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 25.12.2008 №3760, то есть после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ (05.08.2008) и за 6 дней до возникновения у предпринимателя возможности обращения с заявлением о выкупе помещения (01.01.2009).

В настоящее время арендуемое предпринимателем помещение включено в Перечень, утвержденный постановлением Администрации Ангарского муниципального образования от 23.12.2009 №141-па (порядковый номер 35).

В силу указанных обстоятельств с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 № 9646/11 по делу № А40-97868/10-21-538, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ предпринимателю в выкупе арендуемого им помещения по основанию, указанному в письме КУМИ от 24.06.2011 № 2357, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и направлен на воспрепятствование реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого имущества, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ, в связи с чем является незаконным.

Сад апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод комитета о неприменимости к настоящему делу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11 в связи с тем, что имеются иные основания для отказа предпринимателю Таран А.А. в реализации преимущественного права на выкуп помещения, а именно, превышение установленного значения площади арендуемого помещения, в силу следующего.

Как указал комитет в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии с положениями Закона Иркутской области от 08.11.2010 № 107-ОЗ «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области» такое право может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает 700 м? (статья 1).

Как следует из материалов дела, предприниматель просил признать его соответствующим условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и реализации им на основании части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 699,4 м?.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представителями предпринимателя представлены кадастровый паспорт спорного помещения, согласно которому его площадь составляет 699,4 м?, а также дополнительное соглашение от 05.10.2010 о внесении в договор аренды объекта нежилого фонда № 1797 соответствующих изменений.

Согласно же свидетельству от 11.05.2011 о государственной регистрации права собственности Ангарского муниципального образования на спорное помещение его площадь составляет 704,2 м?.

В целях правильного и единообразного применения положений Федерального закона № 159-ФЗ арбитражными судами Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.11.2009 № 134 пункт 8 проинформировал арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях.

По смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Каких-либо доказательств и доводов в подтверждение того, что испрашиваемое предпринимателем помещение не является обособленным объектом или на его основе не может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, комитетом суду не представлено.

На протяжении всего судебного процесса по настоящему делу иных обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения и свидетельствующих о необходимости включения его в Перечень, комитетом не указывалось.

С учетом изложенного отказ комитета предпринимателю в выкупе арендуемого им нежилого помещения является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона №159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу № А19-18972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                  Желтоухов Е.В.

                                                                                                            Рылов Д.Н.