Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А19-20216/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Материалами дела подтверждено, что собрание кредиторов на момент заключения договоров займа одобрение на их совершение не давало. Также подтверждено, что план внешнего управления не предусматривал возможность заключения договоров займа.

Однако суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части, так как одобрение собрания кредиторов на совершение вышеуказанных договоров займа на момент рассмотрения жалобы в суде было получено внешним управляющим. Учитывая, что собрание кредиторов впоследствии одобрило совершение займов, оснований признавать действия внешнего управляющего ненадлежащими в данной части не имеется, так как права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о наличии убытков у должника в результате заключения договоров займа, так как у должника наступила ответственность по ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным, так как возможность заключения договоров  займа в ходе внешнего управления при одобрении собрания кредиторов предусмотрена федеральным законом, следовательно, ответственность по ст. 395 ГК РФ нельзя расценивать как убытки.

Подлежит отклонению и как несостоятельный довод жалобы о том, что внешним управляющим не производятся мероприятия по восстановлению платежеспособности должника.

В ст. 109  Закона о банкротстве приводится перечень мер направленных на восстановление платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника.

Однако перечень мер не является исчерпывающим.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим Караяниди Е.В. предпринимаются меры по восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении внешним управляющим специалистов, не нашел своего подтверждения.

Так как судом первой инстанции обоснованно указано, что в ходе внешнего управления специалисты Караяниди Е.В. привлечены не были. Были приняты на работы по трудовому договору ряд работников для обеспечения производственной и иной деятельности должника. При этом прием на работу работников являлся обоснованным и соответствовал целям и задачам внешнего управления. Чрезмерность оплаты указанных лиц судом не установлена, так как доказательства чрезмерности в данном случае должен был представить конкурсный кредитор Толстова М.Н., что ею сделано не было.

Судом первой инстанции жалоба Толстовой М.Н. была удовлетворена частично. Были признаны ненадлежащими действия внешнего управляющего Караяниди Е.В.: по неуведомлению конкурсного кредитора Толстовой Марины Николаевны о проведении собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Камкабель-Байкал», назначенного на 13.01.2011; по не разработке нового плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранию кредиторов; по представлению собранию кредиторов ООО «Торговый дом «Камкабель-Байкал» 17.06.2011 отчета внешнего управляющего, не соответствующего пункту 3 статьи 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом как указывалось выше, отстранение внешнего управляющего возможно только в том случае, если ненадлежащие действия внешнего управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В данном деле доказательства убытков или реальной возможности причинения убытков вышеуказанными действиями и бездействиями внешнего управляющего не представлены.

Отсутствие плана внешнего управления не означает причинение убытков, так как отсутствие плана влечет введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, что нельзя расценить как возможность причинения убытков, так как наличие утвержденного плана внешнего управления не означает безусловной возможности восстановления платёжеспособности должника.

Неуведомление конкурсного кредитора о собрании также не влечет возможность убытков, так как решение собрания было обжаловано Толстовой М.Н. и отменено, следовательно, права её были восстановлены.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.  333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, следовательно,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная на основании ст.333 40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу №А19-20216/009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Петровой Оксане Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            А.В. Стрелков

Н.М. Панькова