Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А10-3624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Н.А. не заключался. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленумов №10/22 от 29.04.2010г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления N 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что при совершении сделки ответчик как приобретатель недвижимого имущества должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества исходя из заниженной стоимости имущества - 457 500 руб.

В подтверждение реальной рыночной стоимости спорного помещения на 2009 год в размере 3 250 000 руб. истец представил Отчет об оценке ООО «НЭКС», а также стоимости аналогичного нежилого помещения, площадью 97,6 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ ул. Ключевская, 20 Отчет об оценке ООО «НЭКС» на 19.04.2011г. с указанием рыночной стоимости помещения – 4 873 000 руб. и договор купли-продажи данного помещения от 25.05.2011г., заключенный Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ООО «Витимснаб», стоимостью помещения – 8 173 000 руб.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" приобретатель не может быть признан добросовестным в том случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

На момент объявления о торгах посредством публичного предложения, спорное имущество, выставляемое на торги, находилось не только в судебном споре, но под залогом у истца.

Доводы конкурсного управляющего о прекращении права залога у истца при продаже имущества на торгах отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства:  п. 6 ст. 350 ГК РФ и п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке»,  п. 4. ст. 138, п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика и конкурсного управляющего о том, что ИП Алексеева Н.А. не знала о наличии судебного спора и залога в отношении спорного имущества. Она, проявляя обычную степень осмотрительности при приобретении имущества на торгах по продаже имущества в рамках дела о банкротстве, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Следует также отметить, что процедура проведения торгов, в частности подача ИП Алексеевой Н.А. заявки на участие в торгах в первый день по истечении трех пятидневных периодов, т.е. в день, когда, согласно условиям продажи имущества стоимость имущества подлежала уменьшению до 10 % от начальной стоимости, а также внесение задатка в сумме 114 375 рублей, в то время как подлежала внесению сумма задатка в размере 1 143 506 рублей (25% от начальной цены лота), может свидетельствовать о согласованных действиях конкурсного управляющего и ИП Алексеевой Н.А., направленных на продажу-приобретение имущества по заниженной цене  в отсутствие согласования с залогодержателем, при наличии судебного спора относительно продаваемого имущества.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору применению не подлежат. Ответчик не будет являться добросовестным приобретателем, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также учитывая то, что имущество выбыло из владения истца (собственника) по недействительной сделке, требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного помещения подлежат удовлетворению.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         Суд первой инстанции  полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2012 года по делу № А10-3624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий                                                     Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                А.В.Макарцев

                                                                                          С.И.Юдин