Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А19-14585/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств по указанным договорам займа на сумму 296 585 892 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что у сторон договоров займа были разногласия по срокам возврата займа и ставке начисляемых процентов, суд первой инстанции, правомерно применив правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 05.04.2011 № 16324/10, пришел к выводу, что договоры займа не могут быть признаны незаключенными и при доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа и наличии разногласий сторон по срокам возврата займов применил к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате суммы займов, процентов за пользование займами и повышенных процентов было направлено ЗАО «Вента» и получено ответчиком 20.06.2011, в связи с чем по истечении установленного пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока сумма займа должна была быть возвращена займодавцу (не позднее 20.07.2011).

Ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата долга в названной сумме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Вента» в части взыскания 213 510 000 руб. задолженности, 106 716 447 руб. процентов за пользование займами по ставке 18% годовых, что предусмотрено пунктами 3.4 договоров займа и 10 806 432 руб. повышенных процентов с 05.09.2011 в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации согласно пунктам 4.2 договоров займа.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мидоулэндс Интерпрайз Лтд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. представлены следующие документы в обоснование своих требований: договор уступки прав (цессии) от 16.09.2009, акт приема-передачи документов от 18.09.2009, решение единственного акционера ЗАО «Киренсклес» от 16.09.2009.

В результате оценки представленных указанным лицом доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности данных документов, поскольку в них содержится информация о передаче прав требований по сделкам, заключенным позднее договора от 16 сентября 2009 года.

Пункт 1.1 договора уступки прав (цессии) от 16 сентября 2009 года содержит информацию о передаче прав требований по договору займа № 3-09-13/КЛ от 30 сентября 2009 года с указанием платежных поручений в подтверждение передачи денежных средств по договору займа (платежные поручение № 46 от 16 октября 2009 года, № 689 от 20 октября 2009 года).

Аналогичные сведения содержатся в решении единственного акционера ЗАО «Киренсклес» от 16 сентября 2009 года и в акте приема-передачи документов от 18 сентября 2009 года.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о представлении в суд первой инстанции переоформленных документов (в новой редакции), тогда как между Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. и ЗАО «ЛДК Игирма» первоначально были подписаны иные договор цессии от 16 сентября 2009 года и акт приема-передачи от 18 сентября 2009 года, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, во – первых, изменение договоров осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, во – вторых, возможность изменения акта приема-передачи документов не предусмотрена гражданским законодательством, поскольку данный документ фиксирует факт передачи определенных документов на установленную дату.

Кроме того, в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. иных договоров цессии от 16 сентября 2009 года и актов приема-передачи от 18 сентября 2009 года не представлял, о существовании документов с указанными датами, но с иным содержанием не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. является надуманным.

При этом представление договоров цессии от 16 сентября 2009 года и актов приема-передачи от 18 сентября 2009 года с иным содержанием, отличающимся от содержания имеющихся в материалах дела договора цессии от 16 сентября 2009 года и акта приема-передачи от 18 сентября 2009 года, в приобщении которых суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал, не изменяет выше изложенных выводов суда.

О недостоверности представленного в материалы дела договора цессии от 16.09.2009 свидетельствует также недостоверность указания в нем суммы уступаемых обязательств (263 207 939 руб., включающая основной долг и проценты, начисленные на сумму займа), поскольку на дату 16.09.2009 действительная сумма займа согласно представленным в материалы дела платежным поручениям составляла 296 585 892 руб. (без начисления процентов).

О том, что договор цессии от 16.09.2009 не мог быть подписан между ЗАО «Киренсклес» и Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. свидетельствует факт перечисления ответчиком в адрес ЗАО «Киренсклес» платежными поручениями от 15.02.2010 № 472, № 473, № 474 денежной суммы 82 775 892 руб. в счет основного долга по договорам займа от 26.11.2007 № З-07-92/КЛ, от 28.01.2008 № З-08-04/КЛ, от 28.07.2009 № З-09-05/КЛ, тогда как ему было известно о заключении договора цессии от 16.09.2009 уже в сентябре 2009 года (т. 4, л.д. 100-102, дело № А19-11115/2011).

Довод заявителя апелляционной жалобы Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе (12), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление от 17.02.2011 № 12) разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления от 17.02.2011 N 12).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление истец Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. указал адрес для корреспонденции: 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 5, по которому судом первой инстанции было отправлено извещение о назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 4, дело № А19-14585/2011).

12 августа 2011 года 07:20:22 МСК на официальном сайте арбитражного суда в установленном порядке было опубликовано определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.08.2011, о чем имеется отчет о публикации судебных актов.

Об уведомлении истца о начавшемся процессе свидетельствует ходатайство директора Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. г-жи Гаэтаны Шарон Антант об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15 сентября 2011 года.

В ходатайстве Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. указало на осведомленность предмета спора дела № А19-14585/2011, а также на наличие представителя по указанному делу (т. 2, л.д. 2, дело № А19-14585/2011), в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. не знало о существовании дела № А19-14585/2011 и узнало о вынесенном решении случайно лишь 06.12.2011, о чем заявитель указал в своей апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. представлена доверенность на имя Орловой Виктории, выданная 14 марта 2010 года, сроком действия до 14 марта 2012 года.

Таким образом, Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. располагал информацией о возбуждении производства по делу и должен был в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, поэтому оснований считать нарушенными судом первой инстанции нормы процессуального права не имеется.

Проверив довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при объединении дел №№ А19-881/2011, А19-11115/2011 и А19-14585/2011 в одно производство, суд находит его необоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права выразившихся в рассмотрении дела после объединения дел без назначения предварительного судебного заседания не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на требованиях процессуального законодательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 119-120) суд не установил, что рассмотрение дела проводилось не с самого начала.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений и при разрешении судом первой инстанции ходатайства