Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А58-6510/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

периодических платежей (нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более 2 месяцев) является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 данного Закона.

Согласно части 3 статьи 9 Закона о долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве").

Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора (часть 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, Законом о долевом строительстве предъявляются строгие требования к порядку одностороннего расторжения договоров долевого участия, поскольку нарушение порядка расторжения указанных договоров влечет существенное нарушение прав и законных интересов дольщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка одностороннего расторжения договоров долевого участия в строительстве № 373 и № 375, поскольку доказательства направления в адрес истца уведомления о расторжении договоров (т. 2, л.д. 143, в материалы дела предъявлено ответчиком) по почте заказным письмом с описью вложения не представлены.

Имеющаяся в материалах дела копия извещения № 2079 о получении Матвеевой А.И. какого-то письма не может являться таким доказательством, поскольку из данного документа невозможно установить какого содержания письмо, от кого было получено Матвеевой А.И., опись вложения не представлена.

С учетом того, что истец отрицает получение уведомления о расторжении договоров, а ответчиком доказательства соблюдения порядка одностороннего расторжения договоров не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве жилого дома № 373 и № 375 от 20.05.2008 являются действующими (не расторгнутыми).

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров долевого участия в строительстве №№ 373 и 375 исполненными со стороны истца на дату одностороннего расторжения ответчиком указанных договоров судом апелляционной инстанции признаются правильными, поскольку доказательства полной оплаты по договорам от 20 мая 2008 года № 373, 375 отсутствуют.

Довод истца о полном исполнении обязательств перед ответчиком в связи с заключением договора уступки права требования от 07 июля 2010 года с ООО «Вершина» обоснованно судом первой инстанции не принят, поскольку в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика заявление о зачете для прекращения обязательств сторон зачетом не направлялось, что представитель истца подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Само по себе направление истцом в адрес ответчика уведомления об уступке права требования по договорам купли-продажи векселей от 02.10.2009 и от 17.11.2009 (т. 1, л.д. 40) в силу пунктов 4 и 5 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не может являться основанием для проведения зачета по обязательствам сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены на 50% (два требования из четырех), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 9 000 руб. (8 000 руб. + 1 000 руб.).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2012 года по делу № А58-6510/2011 отменить в части, принять новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Квартал» исковые требования удовлетворить в части.

Признать договоры № 373 и № 375 участия в долевом строительстве жилого дома от 20 мая 2008 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Квартал» (дольщик), действующими (не расторгнутыми).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ОГРН 1021401044455, ИНН 1435127188) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Квартал» (ОГРН 1051402233640, ИНН 1435164373) судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Н.В. Клочкова