Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А19-14585/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. иска в рамках дела № А40-20916/12-47-195 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 26.10.2010, заключенного между ООО «Киренсклес» и ЗАО «Вента», не влечет необходимость приостановления рассмотрения настоящего дела до вынесения по существу решения по делу № А40-20916/12-47-195.

Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. заявило ходатайство о привлечении к участию деле Общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Группа», поскольку, по его мнению, принятые судебные акты по настоящему спору могут повлиять на права и обязанности единственного учредителя ЗАО «Киренсклес» ООО «Русская Лесная Группа».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пунктов 1, 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стадии апелляционного производства возможно в том случае, если доказано, что указанное лицо является не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт по делу, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В таком случае указанное лицо привлекается к участию в деле и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Мидоулэндс Интерпрайз Лтд., ходатайствуя о привлечении к участию деле ООО «Русская Лесная Группа», указало на возможное влияние судебных актов по настоящему делу на его права и обязанности, не представив доказательства, которые в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно бы подтверждали доводы заявителя ходатайства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Русская Лесная Группа».

Рассмотрев заявление Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. о фальсификации договора займа № ЛДК/110-07/09-З и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает на  следующее.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. в суде первой инстанции заявление о фальсификации указанного договора не делало, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляло, обоснование невозможности не совершения им данного процессуального действия в суд апелляционной инстанции не представило, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. о фальсификации договора займа от 14.07.2009 № ЛДК/110-07/09-3, поскольку указанным лицом не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Рассмотрение заявления о фальсификации на стадии апелляционного рассмотрения дела нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (пункт 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, уточненной апелляционной жалобы Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. и отзывов на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Киренсклес» (займодавец), являющимся правопреемником Закрытого акционерного общества «Киренсклес» и ЗАО «ЛДК Игирма» (заемщик) заключены договоры займа:

- № З-07-92/КЛ от 26.11.2007 на сумму 22 321 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 18.11.2008 под 18% годовых;

- № З-08-04/КЛ от 28.01.2008 на сумму 52 874 892 руб. 00 коп. со сроком возврата 28.10.2008 под 19% годовых;

- № ЛДК/110-07/09-З от 14.07.2009 на сумму 26 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 14.07.2010 под 18% годовых;

- № З-09-3/КЛ от 17.07.2009 на сумму 18 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 31.12.2010 под 18% годовых;

- № З-09-5/КЛ от 28.07.2009 на сумму  16 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата  до 31.12.2010 под 18% годовых;

- № З-09-11/КЛ от 08.09.2009 на сумму 100 900 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 08.09.2010 под 18% годовых;

- № З-09-13/КЛ от 30.09.2009 на сумму 60 190 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 30.09.2010 под 18 % годовых.

Пунктами 3.4 договоров займа предусмотрено, что на сумму начисляются проценты в размере 18 % годовых. Сумма процентов будет рассчитываться на базе фактического числа истекших дней с момента предоставления суммы займа до момента ее возврата, деленного на фактическое количество дней в году, исходя из фактической задолженности заемщика по основному долгу. Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно.

В случае нарушения заемщиком срока, оговоренного пунктом 3.3 жоговоров заемщик обязуется уплатить поверх процентов, указанных в пункте 3.4 договоров проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со следующего дня от даты, указанной в пунктах 3.2 договоров, до даты фактического возврата суммы займа в соответствии с пунктом 3.3 договоров, в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

26 октября 2010 года был проведен открытый аукцион по продаже дебиторской задолженности (прав требования) ЗАО «ЛДК Игирма» перед ЗАО «Киренсклес», о чем составлен протокол об итогах аукциона (т. 1, дело № А19-11115/2011, л.д. 35-37).

В аукционе участвовали два участника: ЗАО «Вента» и ООО «УК «Монолит», по результатам открытого аукциона победителем был признано ЗАО «Вента», с которым 26 октября 2010 года ООО «Киренсклес» (цедент) заключило договор уступки прав (цессии).

Актом приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 26 октября 2010 года ООО «Киренсклес» (цедент) передало ЗАО «Вента» (цессионарий) подлинники документов: договоры займа, дополнительные соглашения, платежные поручения, расчеты процентов и акты сверки (т. 1, дело № А19-11115/2011, л.д. 38-41).

Раздел 1 договора предусматривает, что цедент уступил, а цессионарий принял права требования в отношении ЗАО «ЛДК Игирма» в общей сумме 263 207 939 рублей, возникшие из следующих оснований: договор займа от 26.11.2007 № З-07-92/КЛ, договор займа от 28.01.2008 № З-08-04/КЛ, договор займа от 14.07.2009 №ЛДК/110-07/09-З, договор займа от 17.07.2009 № З-09-3/КЛ, договор займа от 28.08.2009 № З-09-5/КЛ, договор займа от 08.09.2009 № З-09-11/КЛ, договор займа от 30.09.2009 № З-09-13/КЛ; предоставление денежных средств в размере, превышающим сумму, определенную договором займа № 3-09-11/КЛ от 08.09.2009 (платежные поручения № 1 от 16.09.2009, № 13 от 11.09.2009, № 14 от 16.09.2009, № 23 от 06.10.2009); предоставление денежных средств в размере, превышающем сумму, определенную договором займа № 3-09-13/КЛ от 30.09.2009 (платежные поручения № 46 от 16.10.2009; № 689 от 20.10.2009).

09 ноября 2010 года ЗАО «Вента» платежным поручением от 09.11.2010 № 11 оплатило ООО «Киренсклес» сумму договора уступки прав (цессии) в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 03.08.2011 к договору уступки прав (цессии) от 26.10.2010 стороны уточнили дату и номер договора займа: в место «Договор займа от 28.08.2009 № З-09-5/КЛ» читать «Договор займа от 28.07.2009 № З-09-05/КЛ».

Неисполнение ЗАО «ЛДК Игирма» обязательств по возвращению заемных средств  послужило поводом для обращения ЗАО  «Вента» в суд с иском о взыскании задолженности.

Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. обратилось в суд с иском о взыскании 286 703 047 руб. 40 коп., в том числе основного долга - 213 510 000 руб., процентов - 73 193 047 руб. 40 коп.

Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. указало, что задолженность возникла на основании договора уступки прав (цессии), заключенного 16 сентября 2009 года с ЗАО «Киренсклес».

Согласно пункту 1.1. договора от 16.09.2009 цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать в полном объеме от ЗАО «ЛДК Игирма» исполнения обязательств по уплате денежных средств по обязательствам: договор займа от 26.11.2007 № З-07-92/КЛ, договор займа от 28.01.2008 № З-08-04/КЛ, договор займа от 14.07.2009 №ЛДК/110-07/09-З, договор займа от 17.07.2009 № З-09-3/КЛ, договор займа от 28.07.2009 № З-09-5/КЛ, договор займа от 08.09.2009 № З-09-11/КЛ, договор займа от 30.09.2009 № З-09-13/КЛ; предоставление денежных средств в размере, превышающим сумму, определенную договором займа № 3-09-11/КЛ от 08.09.2009 (платежные поручения № 1 от 16.09.2009, № 13 от 11.09.2009, № 14 от 16.09.2009, № 23 от 06.10.2009); предоставление денежных средств в размере, превышающем сумму, определенную договором займа № 3-09-13/КЛ от 30.09.2009 (платежные поручения № 46 от 16.10.2009; № 689 от 20.10.2009), заключенных между цедентом и ЗАО «ЛДК Игирма» (должник).

Согласно пункту 1.2. договора общая сумма уступаемого требования по обязательствам составляет 263 207 939 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по возвращению заемных средств по указанным договорам займа, Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. обратилось в суд с иском о взыскании 286 703 047 руб. 40 коп., в том числе основного долга - 213 510 000 руб., процентов - 73 193 047 руб. 40 коп. задолженность на основании договора уступки прав (цессии) от 16.09.2009.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу