Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А19-17520/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-17520/2011

15 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года по делу №А19-17520/2011 по иску Павлова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Поли-Хим» (ОГРН 1103801004317, ИНН 3801110586, юридический адрес: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 54 стр. 7 оф.78) к Коптевой Оксане Дмитриевне (г. Белгород, ул. Губкина, 16а кв.72), Инспекции Федеральной налоговой службы г. Ангарска Иркутской области (Иркутская область, г. Ангарск, 7 а микрорайон, 34) о признании сделки недействительной (суд первой инстанции Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузгина О.В. (доверенность от 11.04.2012);

от ответчиков: представитель Коптевой О.Д. – Печкин Д.А. (доверенность от 25.11.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Павлов Евгений Викторович (далее – Павлов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Поли-Хим» (далее – ООО «Поли-Хим»), Коптевой Оксане Дмитриевне (далее – Коптева О.Д.) и Инспекции Федеральной налоговой службы г. Ангарска Иркутской области (далее - ИФНС России г. Ангарска Иркутской области) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Поли-Хим» в размере 100% от 20.05.2011 недействительным, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре: №2113801090038 о государственной регистрации перехода права собственности на долю от Павлова Е.В. к Коптевой О.Д., № 2113801093470 о смене директора ООО «Поли-Хим»; о восстановлении корпоративного контроля Павлова Е.В. над ООО «Поли-Хим» путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. возврата Павлову Е.В. доли в уставном капитале ООО «Поли-Хим» в размере100% уставного капитала общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Ангарского нотариального округа Иркутской области Закирова Венера Мусавировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года в иске отказано.  Суд пришел к выводу о том, что Павлов Е.В. ясно выразил волю на отчуждение принадлежащей ему 100% доли уставного капитала в ООО «Поли-Хим» Коптевой О.Д. Оспариваемые записи в ЕГРЮЛ внесены регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством и на основании соответствующих документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Павлов Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности ответчиком не доказан факт, что договор купли-продажи подписан именно Павловым Е.В. и что Павлов Е.В. выразил волю на отчуждение принадлежащей ему 100 % доли уставного капитала ООО «Поли-Хим» Коптевой О.Д.  Выводы, содержащиеся в заключении эксперта Луневой В.М., противоречат другим материалам дела и вызывают сомнения в правильности заключения эксперта. Допущенные при проведении почерковедческой экспертизы серьезные нарушения процессуального закона ставят под сомнение правильность заключения эксперта и его соответствие материалам дела.

В судебном заседании представитель Павлова Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель Коптевой О.Д. с  апелляционной жалобой не согласился, дал  устные пояснения, просил решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, назначенном на 05.06.2012, объявлялся перерыв до 13.06.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания, а также о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное наличием недостатков, допущенных при проведении судебной почерковедческой экспертизы, выразившиеся в нарушении процессуального закона. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области криминалистики он обратился  в независимые экспертные учреждения, а именно в НОЧУ ДПО «Института судебных экспертиз и криминалистики» (г. Екатеринбург) и ООО «СибрегионЭксперт» (г. Иркутск) с заявлением провести рецензирование заключения эксперта №1549-01 от 26.12.2011. Названными организациями установлено, что экспертом при проведении экспертизы в суде первой инстанции допущен ряд нарушений как  общих требований  оформления заключений, так и методики производства судебной почерковедческой экспертизы, диагностическое и сравнительное исследование подписей и рукописных записей в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Поли-Хим» проведено не достаточно всесторонне, имеется недостаточная полнота исследования, категорически  положительный вывод эксперта недостаточно обоснован и недостаточно объективен и не может в связи с этим быть использован в качестве доказательств, что является основанием для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Павлова Е.В. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель Коптевой О.Д. просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, установил, что аналогичное ходатайство и доводы, изложенные в нем, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подробные мотивы по которым Арбитражный суд Иркутской области не нашел оснований для его удовлетворения, изложены в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В данном случае сомнения в обоснованности заключения эксперта не возникает, а также отсутствуют какие-либо противоречия в его выводах. Так, согласно выводам  эксперта подписи от имени Павлова Е.В. расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Поли-Хим», заключенного 20.05.2011 между Павловым Е.В. и гр. Коптевой О.Д., выполнена Павловым Е.В.

Экспертиза проведена экспертом-почерковедом Иркутской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ Луневой В.М., обладающей специальными знаниями и опытом для проведения данной экспертизы, имеющей высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 49 лет. При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт был вызван в судебное заседание, в котором им были даны необходимые пояснения, ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Позиция и выводы НОЧУ ДПО «Института судебных экспертиз и криминалистики» (г. Екатеринбург) и ООО «СибрегионЭксперт» (г. Иркутск), изложенные ими по результатам рецензирования заключения №1549-01 от 26.12.2011, не относятся к безусловным основаниям, ставящим под сомнение выводы экспертизы №1549-01 от 26.12.2011.

Кроме того, несогласие лица, участвующего в деле, с результатами проведенной экспертизы в принципе не относится к обстоятельствам указанным в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи  420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Только собственнику предоставляется право распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 93, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть принадлежит участнику общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических