Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А78-3449/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-3449/2010

«15» июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Забайкальск» Батаева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2012 года по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Забайкальск» Батаева Вадима Николаевича к администрации городского поселения «Забайкальское» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества, изъятого распоряжением №94 от 04.04.2008 по делу №А78-3449/2010 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Забайкальск» (ОГРН 1027500546820, ИНН 7505003574, адрес: Забайкальский край, пгт.Забайкальск, ул.Нагорная, 28) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от ответчика: до перерыва: Нечаев И.В. глава городского поселения, представитель по доверенности от 23.089.011 Филипенко А.А., после перерыва: Филипенко А.А.

от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 26.01.2012 Замешаева И.Ю., после перерыва  отсутствует,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2010 года муниципальное унитарное предприятие «Забайкальск» (МУП «Забайкальск», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Батаев Вадим Николаевич.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Забайкальск» обратился в суд с заявлением к администрации городского поселения «Забайкальское» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата муниципальному унитарному предприятию «Забайкальск» имущества, изъятого у предприятия по распоряжению № 94 от 04.04.2008:

-           здания конторы, за исключением одного кабинета (отдел кадров), ин. номер 001005;

-           здания столярного цеха, ин. номер 001002;

-           складов, расположенных на территории базы, инв. номер 001003;

-           здания СЭС, инв. номер 001004;

-           гаража, инв. номер 001006;

-           здания котельной РУС, инв. номер 001059.

Данное имущество поименовано в приложении к распоряжению № 94, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре конкурсный управляющий просил обязать администрацию возвратить его стоимость.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2012 года в удовлетворении требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Забайкальск» отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда противоречат нормам материального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нарушают сложившуюся судебную практику.  Из  выводов суда следует, что собственники имущества по своему усмотрению вправе распоряжаться имуществом, ранее переданным в хозяйственное ведение. С учетом положений ст. 295, п.2 ст. 296, п.3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, не используемого или используемого имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. По настоящему делу спорное имущество было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Следовательно, совершенная ответчиком сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца является ничтожной. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако, в данном случае заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым составляет три года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что распоряжение №94 об изъятии имущества было издано 04.04.2008, однако фактически имущество было изъято в сентябре 2009 года. Предъявленный ответчиком акт передачи №94 от 07.04.2008 был представлен суду и удостоверен как действительный. Между тем, конкурсным управляющим было заявлено устное ходатайство о несоответствии и недействительности акта №94 от 07.04.2008 временному периоду создания и подписания, и назначении экспертизы. Судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что акт передачи №94 от 07.04.2008 не соответствует временному периоду его создания и подписания, конкурсный управляющий просит назначить экспертизу на предмет установления временного периода создания и подписания акта №94 от 07.04.2008.

В судебном заседании представитель ответчика возразил относительно доводов апелляционной жалобы, а также возразил относительно ходатайства о назначении по делу экспертизы.  Поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу, а также представил дополнения к отзыву.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание  не явился, представителя не направил.

Конкурсным управляющим заявлено об истребовании у ответчика акта передачи №94 от 07.04.2008, а также заявлено о фальсификации акта передачи №94 от 07.04.2008. Кроме того, конкурсным управляющим представлен список экспертных учреждений, сформулированы вопросы для экспертной организации.

Конкурсным управляющим должника заявлено об объявлении перерыва в  судебном заседании  для предоставления возможности перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.05.2012 до 10 час. 20 мин. 07.06.2012.

После перерыва в судебное заседания явился представитель администрации городского поселения «Забайкальское» Филипенко А.А.

Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего об истребовании у ответчика акта передачи №94 от 07.04.2008, фальсификации акта передачи от 07.04.2008  и назначении по делу экспертизы, приходит к выводу об отклонении названных ходатайств, по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения «Забайкальское» представил суду оригинал акта приема-передачи №94 от 07.04.2008.

Суд,  обозрев акт приема-передачи №94 от 07.04.2008,  возвратил указанный документ представителю ответчика.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Суд приходит к выводу, что заявленное требование может быть разрешено по существу без проведения экспертизы, на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела и представленного на обозрение суда оригинала документа.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2010 года МУП «Забайкальск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Батаев Вадим Николаевич.

В ходе выполнения предусмотренных законом мероприятий конкурсный управляющий выявил, что распоряжением администрации городского поселения № 132 от 23 ноября 2006 года муниципальному унитарному предприятию «Забайкальск» по передаточному акту № 7 от 23 ноября 2006 года было передано в хозяйственное ведение имущество: 21 единица автотранспорта и техники и 59 единиц недвижимого имущества на сумму 42 118 912 рублей.

Распоряжением № 94 от 04 апреля 2008 года у МУП «Забайкальск» было изъято 6 объектов недвижимого имущества:

-           здание конторы, за исключением одного кабинета (отдел кадров), инвентарный  номер 001005;

-           здание столярного цеха, инвентарный номер 001002;

-           склады, расположенные на территории базы, инвентарный  номер 001003;

-           здание СЭС, инвентарный  номер 001004;

-           гараж, инвентарный номер 001006;

-           здание котельной РУС, инвентарный  номер 001059.

Конкурсный управляющий должника, полагая сделку об изъятии имущества недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата должнику изъятого имущества, а случае невозможности возвратить имущество в натуре о возвращении стоимости изъятого имущества.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство в отношении  должника введено решением суда от 02.12.2010, оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены должником на основании распоряжения №94 от 04.04.2008.

Конкурсный управляющий, обжалуя совершение вышеуказанных сделок, в обоснование иска ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, указывая, что имущество необходимо было предприятию для осуществления своей деятельности, а действующим законодательством (ст.299 ГК РФ) не предусмотрена возможность изъятия собственником предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Право обжалования сделок предоставлено конкурсному управляющему положениями ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие самостоятельно распоряжается переданным на праве хозяйственного ведения имуществом, однако, оно не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По смыслу указанной нормы собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество.

В пункте 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 131).

В пункте 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество