Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А78-8479/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2012 года                                                                   Дело № А78-8479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумароковой Татьяны Викторовны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2012 года по делу №А78-8479/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сумароковой Татьяны Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения от 17.06.2011 №19-18/23 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Курбатова В.А., представителя по доверенности от 21.05.2011,

от инспекции – Баранова М.А., представителя по доверенности от 02.02.2012 №06-19/35, Семенова И.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 №05-19/10,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сумарокова Татьяна Викторовна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753404100298, ИНН 753600433958, место жительства: г.Чита, (далее – предприниматель Сумарокова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2011 №19-18/23.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, суммы штрафных санкций снижены с 758887 руб. до 75888,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Суд первой инстанции, признавая правомерным отказ инспекции во включении в состав расходов при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченных по кредитным договорам процентов, исходил из недоказанности налогоплательщиком правомерности и обоснованности произведенных расходов в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих выполнение строительных и ремонтных работ и наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Амурдорстрой» и ООО «Капитал Групп». При этом суд исходил из того, что понесенные налогоплательщиком расходы должны быть связаны с направленностью его деятельности на получение прибыли, между тем доказательства использования полученных денежных средств по кредитным договорам на строительство и ремонт объектов не представлены.

Суд первой инстанции, согласившись с выводом инспекции о нереальности выполнения строительных и ремонтных работ силами ООО «Капитал Групп» в силу недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и установленных в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств в отношении данного контрагента, признал правомерным отказ налогового органа в принятии в состав расходов затрат по договору подряда на строительно-отделочные работы №124/18эк от 01.01.2009.

Суд первой инстанции признал правомерным включение инспекцией в состав доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, используемого предпринимателем Сумароковой Т.В. в своей предпринимательской деятельности, отклонив приведенный заявителем довод о необходимости применения в отношении недвижимого имущества режима совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции отклонен как несоответствующий сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним довод предпринимателя  о передаче банку спорного имущества в счет погашения кредита.

Судом первой инстанции отклонен довод предпринимателя о наличии оснований для признания решения инспекции незаконным в связи с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, с указанием на то, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки произведено заместителем начальника инспекции Демьяненко Н.В., при этом ею были рассмотрены процессуальные документы, принятые заместителем начальника инспекции Разноглядовым С.А. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика до отложения рассмотрения материалов проверки

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении материалов проверки и дополнительно представленных документов предпринимателем ходатайство о снижении налоговых санкций не заявлялось, документы в подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, не представлялись; налоговым органом же при рассмотрении материалов проверки такие обстоятельства не установлены.

Суд первой инстанции, полагая примененную к предпринимателю налоговую ответственность несоразмерной степени вины налогоплательщика, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафных санкций, удовлетворив в части требования заявителя.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признав обоснованным отказ инспекции во включении в состав расходов уплаченных по кредитным договорам процентов, не учел следующее.

Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений по отнесению процентов, начисленных по долговому обязательству перед кредитными организациями (банками), к расходам при определении налогооблагаемой базы и исчислении налога на прибыль, следовательно, проценты, начисленные по долговым обязательствам перед кредитными организациями, признаются расходом для целей подпункта 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ.

Отнесение на расходы оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и оплаты услуг кредитной организации за выдачу кредита не зависит от последующего использования суммы займа, факт несения расходов на уплату процентов налоговый орган не оспаривает, договором предусмотрено погашение процентов по займам в период с момента заключения договора (2007-2009 годы).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обязанность доказывания правомерности и обоснованности несения произведенных расходов незаконно возложена на налогоплательщика, что является нарушением норм процессуального законодательства и привело к принятию незаконного и неправомерного решения.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о неправомерности отнесения в состав расходов затрат по договору подряда на строительно-отделочные работы № 124/18эк от 01.01.2009, предприниматель ссылается на представление необходимых документов, а именно: договора подряда № 124/18эк от 01.01.2009, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, квитанций об оплате к приходно-кассовым ордерам, справки, доверенности, выданной Капустину О.М. генеральным директором ООО «Капитал Групп» Зубрилиной К.А., подтверждающих фактическое несение спорных расходов.

Налогоплательщик считает, что им представлены все необходимые документы для подтверждения факта несения в 2009 году расходов, при этом налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций между предпринимателем Сумароковой Т.А. и ООО «Капитал Групп».

В отношении вменения в доход предпринимателя полной стоимости реализованного недвижимого имущества заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения статей 256, 244, 253 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Семейного кодекса РФ, подлежащие, по его мнению, применению в данном случае и устанавливающие режим совместной собственности супругов, а также указывая следующее.

Предприниматель указывает на то, что приобретение в период брака на имя одного из супругов за счет общих доходов супругов здания мотеля, подчиняется режиму совместной собственности супругов.

Налоговый кодекс РФ в целях регулирования налоговых отношений, возникающих в связи с уплатой налогов или предоставлением налоговых вычетов на имущество, находящееся в общей (долевой или совместной) собственности, специально оговаривает случаи реализации и приобретения такого имущества, закрепляя положение о том, что соответствующий налоговый вычет распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности либо в соответствии с их письменным заявлением при приобретении жилого дома или квартиры в совместную собственность).

В связи с этим, позиция инспекции отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье и противоречит позициям, изложенным в  Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-0, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, Письме ФНС от 06.10.2009 № 3-5-04/1491, Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 N 8184/07, Постановлении ФАС ВСО от 22.09.2010 по делу №А78-314/2010 (определением ВАС РФ от 04.03.2011 №ВАС-1684/11 отказано в передаче в Президиум ВАС).

На основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ при применении упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем предусмотрено освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2,4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

С 2001 года Сумарокова Т.В. регулярно уплачивала налог на имущество физических лиц за здание мотеля, налоговый орган направлял ей уведомления с предложением уплаты налога на имущество, что не нашло отражения и оценки в акте налоговой проверки. Сумарокова Т.В. и ее муж в период владения реализованным недвижимым имуществом несли расходы по его содержанию и ремонту, которые также не были учтены. Данное имущество было зарегистрировано на Сумарокову Т.В. как на физическое лицо, а не как на индивидуального предпринимателя, стоимость покупки мотеля и амортизация не учитывались предпринимателем при исчислении сумм налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным в полном объеме на основании пункта 1 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ в связи с допущенными инспекцией существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, материалы выездной налоговой проверки рассматривались двумя заместителями начальника инспекции Демьяненко Н.В. и Разноглядовым С.А. Однако предприниматель не присутствовала при рассмотрении материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции Разноглядовым С.А., чем нарушено право налогоплательщика на участие лично или посредством представительства в рассмотрении материалов проверки. О рассмотрении материалов налоговой проверки Разноглядовым С.А. указано на листах 1 и 7 оспариваемого решения инспекции, при этом довод налогового органа об описке является несостоятельным, поскольку все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, заместителем начальника инспекции Демьяненко Н.В. 17.06.2011 при рассмотрении материалов налоговой проверки не были рассмотрены в присутствии налогоплательщика (его представителя) документы, подтверждающие расходы на ремонт нежилого помещения на общую сумму 10232364 руб., что следует из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки №05-09-268 от 17.06.2011, и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Из оспариваемого решения  инспекции следует, что налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки по всем эпизодам не выявлялись обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика. В решении не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии фактов сокрытия документов от налоговых органов