Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А78-3449/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сделок с ним" закреплен принцип обязательности государственной регистрации, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также указано, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

На основании п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за городским поселением «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район», что подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации права.

Право собственности на здание СЭС зарегистрировано за Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в отношении недвижимого имущества и возврата имущества в качестве последствий недействительной сделки,- не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего основаны на неверном понимании норм закона. Фактическая передача имущества, без регистрации в установленном законом прав, не может свидетельствовать о наличии такого права. Тот факт, что предприятием своевременно не приняты меры по регистрации права хозяйственного ведения на переданное ему имущество, не освобождает истца от доказывания значимых для дела обстоятельств. Доказательства фактического использования имущества не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также нельзя признать правомерным ссылку конкурсного управляющего на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в абзаце 2 названного пункта указано, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, что согласуется с положениями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы истца в части возможности признания сделки недействительной без регистрации права хозяйственного введения истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 06.07.2011 №ВАС-7845/11.

Учитывая, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за городским поселением и РФ, не имеет правового значения фактический момент передачи спорного имущества. Так исковые требования не подлежат удовлетворению не по мотиву пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для проверки акта передачи имущества на предмет давности его составления не имеется, так как на данный момент имущество выбыло из владения  МУП «Забайкальск», что не отрицается конкурсным управляющим.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 07 февраля 2012 года по делу №А78-3449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            А.В. Стрелков

Н.М. Панькова