Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А78-8479/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

во время проверки, своевременной и полной уплаты налогов, а также тому обстоятельству, что Сумарокова Т.В. владела недвижимым имуществом на праве общей совместной собственности со своим супругом как физическим лицом, и в 2010 году прекратила предпринимательскую деятельность. Отсутствие заявления налогоплательщика о применении смягчающих обстоятельств не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по установлению данных обстоятельств.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к нему и пояснениях по делу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены расчеты доначисленных единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, санкций по эпизодам доначисления; а также расчеты штрафных санкций с учетом уплаты предпринимателем минимального налога, с пояснениями, что пени по оспариваемому решению начислены с учетом уплаты минимального налога.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 на основании пункта 2 статьи 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело №А78-8479/2011, в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в отпуске произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Доржиева Э.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем  части.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители налогового органа в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, дополнении к нему и пояснениях по делу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, пояснений по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №15-10/226 от 25.10.2010 (т.2, л.д.112) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сумароковой Т.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №15-10/8 от 24.02.2011 (т.2, л.д.1-18), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 24.02.2010 и вручена предпринимателю лично в тот же день (т.2, л.д.107).

Уведомлением от 01.03.2011 №15-25/006548, полученным предпринимателем лично в тот же день, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 24.03.2011 на 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д.105).

23 марта 2011 года в инспекцию поступило заявление предпринимателя об отложении рассмотрения материалов проверки для представления дополнительных документов и в связи с невозможностью личного участия по причине болезни, в подтверждение чего представлены листок временной нетрудоспособности и медицинская справка (т.1, л.д.102-104, т.3, л.д. 30).

31 марта 2011 года заместителем начальника инспекции Разноглядовым С.А. принято решение №19-52/3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.04.2011 на 14 час. 30 мин. в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Из данного решения следует, что основанием для отложения рассмотрения послужила неявка предпринимателя на рассмотрение и отсутствие надлежащего ее уведомления о назначении рассмотрения на 31.03.2011 в связи с невозможностью вручения уведомления по причине нахождения на стационарном лечении (т.3, л.д. 26).

Указанное решение и уведомление от 31.03.2011 №19-25/010541 направлены предпринимателю по почте с сопроводительным письмом от 01.04.2011 №19-25/010757 (т.3, л.д. 24-25).

6 апреля 2011 года заместителем начальника инспекции Разноглядовым С.А. принято решение №15-51/7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.05.2011 в связи с невозможностью предпринимателя принять участие в рассмотрении 06.04.2011 по причине болезни (т.3, л.д. 20). Данное решение и уведомление от 08.04.2011 №19-25/011460 о назначении рассмотрения материалов проверки на 21.04.2011 на 14 час. 30 мин. направлены предпринимателю по почте (т.3,л.д. 21- 23).

Рассмотрение материалов проверки в последующем назначалось также на 20 мая 2011 года.

20 мая 2011 года заместителем начальника инспекции Демьяненко Н.В. принято решение №19-47/7 от 20.05.2011 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, которым рассмотрение материалов проверки назначено на 23.05.2011 на 16 час. 30 мин. (т.1, л.д.100). Из данного решения следует, что уведомление от 11.05.2011 №19-14/015484 направлялось предпринимателю по почте, доказательства его получения органом почтовой связи не представлены.

Уведомлением от 20.05.2011 предприниматель извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 23.05.2011 на 16 час. 30 мин. (т.1, л.д. 99). Копия данного уведомления представлена в материалы дела заявителем с отметкой о получении 23.05.2011.

23 мая 2011 года в инспекцию поступили возражения налогоплательщика на акт проверки (т.1, л.д. 95-98).

23 мая 2011 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений заместителем начальника инспекции Демьяненко Н.В., с участием представителя налогоплательщика Курбатова В.А. (протокол №05-09-225, т.1, л.д.93-94, т.3, л.д. 49-50), в связи с представлением возражений на акт проверки инспекцией рассмотрение материалов проверки отложено на 27.05.2011 на 14 час. 00 мин., что зафиксировано в протоколе. Уведомление от 23.05.2011 №19-14/017309 о назначении рассмотрения вручено представителю предпринимателя 23.05.2011 (т.3, л.д. 46).

27 мая 2011 года состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика заместителем начальника инспекции Демьяненко Н.В., с участием представителя налогоплательщика Курбатова В.А., заявившего ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью личного участия предпринимателя, по причине отсутствия документов, подтверждающих нахождение предпринимателя на лечении, рассмотрение материалов проверки отложено на 30.05.2011 на 14 час. 30 мин. (протокол рассмотрения №05-09-231, т.1, л.д.90-91, т.3, л.д. 47-48).

30 мая 2011 года состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика заместителем начальника инспекции Демьяненко Н.В., с участием представителя налогоплательщика Курбатова В.А., заявившего ходатайства о предоставлении дополнительного времени для представления дополнительных документов (которые будут восстановлены), в подтверждение факта приобретения и ремонта помещений за период с 2000 по 2009 годы. В связи с удовлетворением ходатайства рассмотрение материалов проверки отложено на 08.06.2011 на 10 час. 00 мин. (протокол рассмотрения №05-09/237, т.1, л.д.87-88, т.3, л.д. 44-45). Представителю предпринимателя вручено 30.05.2011 уведомление от 30.05.2011 №19-14/018239 о назначении времени и места рассмотрения (т.3, л.д. 40).

8 июня 2011 года по результатам рассмотрения заявленного представителем налогоплательщика ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью личного участия предпринимателя Сумароковой Т.В., заместителем начальника инспекции Демьяненко Н.В. рассмотрение материалов проверки отложено на 17.06.2011 на 11 час. 30 мин. (протокол рассмотрения №05-09-249, т.1, л.д.84-85, т.3, л.д. 41-42). Уведомление от 08.06.2011 №19-14/019510 о назначении времени и места рассмотрения вручено представителю предпринимателя в этот же день (т.3, л.д. 37).

17 июня 2011 года в инспекцию предпринимателем с сопроводительным письмом представлены в обоснование расходов документы в соответствии с перечнем (т.1, л.д. 80).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов  проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика, в том числе документов, представленных налогоплательщиком по реестру от 17.06.2011, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, с участием его представителя (протокол №05-09-268 от 17.06.2011 – т.1, л.д. 81, т.3, л.д. 38), заместителем руководителя инспекции Демьяненко Н.В. принято решение №19-18/23 от 17.06.2011  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Сумарокова Т.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009гг. в виде штрафа в размере 756887 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление истребованных для проведения проверки документов в виде штрафа в размере 2000 руб.

В связи с истечением срока давности привлечения отказано в привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год.

Пунктом 2 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 17.06.2011 в общей сумме 537776,45 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 1046,13 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 536730,32 руб.; пунктом 3 – уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма минимального налога, зачисляемого в государственные внебюджетные фонды, в сумме: за 2007 год -17542 руб., за 2008 год – 3846 руб., за 2009 год – 217625 руб.

Пунктом 4.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4039912 руб.; пунктом 4.2 – уплатить штрафы, пунктом 4.3 – пени; пунктом 4.4 - внести необходимые исправления в документы налогового учета (т.1, л.д.23-40).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальского края, решением которого №2.13-20/315ИП/08610 решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.110-111).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления об оспаривании решения инспекции (с учетом уточнения оснований требования) и апелляционной жалобы, основанием требований о признании решения инспекции недействительным в полном объеме заявителем указано нарушение его прав и законных интересов в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией установленный законодательством о налогах и сборах порядок проведения выездной налоговой проверки не нарушен, оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ, нарушений прав и законных и интересов заявителя не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения