Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А58-240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, законодателем предусмотрено, что обеспечение возможности лица участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения является единым существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Само по себе обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснение является следствием обеспечения возможности лица участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В доказательство данного вывода законодателем установлена норма налогового законодательства, предусматривающая, что "отсутствие письменных возражений не лишает лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки" (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Исходя из толкования нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является необеспечение лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и только, как следствие такого необеспечения, необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Факт неизвещения лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки влечет лишение возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения и возражения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отношении Общества 17.06.2011 было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 345 в срок на один месяц. Уведомлением от 15.07.2011 № 16-2/240/29689 Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомление получено представителем Общества Кузьминой А.Е.), рассмотрение назначено на 18.07.2011 (с учетом удовлетворения ходатайства руководителя Общества о переносе рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью участия юриста, что отражено в протоколе рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки от 15.07.2011).

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена справка от 14.07.2011, в которой были перечислены дополнительно проведенные мероприятия налогового контроля с указанием результата их проведения, данная справка была вручена директору Общества 15.07.2011.

С материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, директор Общества был ознакомлен в день рассмотрения материалов налоговой проверки 15.07.2011, что отражено в протоколе рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки от 15.07.2011, более того рассмотрение было отложено на 18.07.2011 в удовлетворение ходатайства директора Общества, что также отражено в вышеуказанном протоколе.

Согласно протоколу рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки от 18.07.2011 в ходе рассмотрения материалов проверки была рассмотрена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 14.07.2011, полученная Обществом 15.07.2011.

Более того, суд обоснованно сослался на то, что с учетом, того, что в удовлетворение ходатайства Общества рассмотрение материалов проверки было отложено на три дня, у Общества было достаточно времени для тщательного изучения справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и подготовки дополнительных объяснений и возражений по существу выявленных Инспекцией нарушений или в случае невозможности представления письменных пояснений или возражений Общество могло заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки для представления возражений, чего не было сделано Обществом, исходя из содержания протокола от 18.07.2011.

Общество своим правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не воспользовалось, в связи с чем оснований для признания наличия существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки судом первой инстанции не установлено правильно.

Как следует из справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 14.07.2011 и акта камеральной налоговой проверки от 05.05.2011 в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля положение налогоплательщика не было ухудшено.

Из положений НК РФ следует, что НК РФ предусматривает составление акта налоговой проверки в качестве документа, оформляющего результаты налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность налогового органа составлять по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акт как специальный процессуальный документ.

Следовательно, приведенные обществом доводы о существенных нарушениях инспекцией порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам не основаны на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Относительно заявленных требований по существу оспариваемых решений, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года был заявлен НДС, исчисленный с реализации товаров через магазин «Магнит», по которому общество отчитывается по общей системе налогообложения, в размере 1 002 320 рублей, в том числе по налоговой ставке 18 % в размере 740 083 рублей и по налоговой ставке 10 % в размере 262 237 рублей и применен налоговый вычет в виде НДС, предъявленного обществу при приобретении товаров, в размере 3 115 092 рублей, в связи с чем обществом заявлен НДС к уменьшению (к возмещению из бюджета) в размере 2 112 772 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией отказано обществу в возмещении НДС в размере 2 112 772 рублей, поскольку общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 140, пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановило суммы НДС при переходе с 01.01.2011 на упрощенную систему налогообложения, на товары, не использованные в период применения общей системы налогообложения, отказ в возмещении указанной суммы повлек за собой доначисление НДС в размере 113 155 рублей, начисление пени в размере 4 535, 68 рублей, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 631 рублей.

Следовательно, материалами дела опровергается довод общества о том, что оспариваемые решения инспекции мотивированы тем, что Общество является плательщиком ЕНВД. Таким образом, судом первой инстанции указанный довод отклонен правомерно.

Как следует из оспариваемых решений инспекции, обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 112 772 рублей, поскольку общество в нарушение п. 1 ст. 140, п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановило суммы НДС при переходе с 01.01.2011 на упрощенную систему налогообложения на товары, не использованные в период применения общей системы налогообложения.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на УСН суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога и увеличенная на суммы налога, восстановленные в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года общество должно было отразить сумму НДС, подлежащую восстановлению, по товарам, приобретенным до перехода на УСН, но не использованным в период применения общей системы налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что обществом 19.10.2010 подано в инспекцию заявление о переходе на упрошенную систему налогообложения с 01.01.2011, с указанной даты общество перешло на УСН.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемых решений обществом не представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2010 года с отражением восстановленных сумм НДС, что также не оспаривается обществом.

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Инспекцией в адрес общества было вручено сообщение от 14.07.2011 № 16-2/240/18852 о внесении изменений в налоговую отчетность (получено директором общества 15.07.2011), в котором инспекция указала обществу о необходимости внесения соответствующих исправлений в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года в связи с переходом на специальный налоговый режим с 01.01.2011 в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а именно о необходимости восстановления НДС, принятого к вычету по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 170 НК РФ.

На указанное сообщение общество сослалось на то, что по состоянию на 22.07.2011 решения по камеральной проверке НДС за 4 квартал 2010 не получило.

Судом первой инстанции также установлено, что обществом не представлены в суд (в заявлении, дополнениях к заявлению) возражения в части суммы приобретенного и реализованного товара за 4 квартал 2010 года, остатка товара по состоянию на 01.01.2011, НДС, приходящегося на реализованный товар и на остаток товара по состоянию на 01.01.2011, тогда как суммы, указанные инспекцией в оспариваемых решениях, подтверждаются представленными в материалы дела бухгалтерскими документами и обществом не опровергнуты.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о правомерности отказа обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в размере 2 112 772 рублей и с учетом сумм НДС, приходящегося на приобретенный и реализованный в 4 квартале 2010 года товар и на остаток товара по состоянию на 01.01.2011, инспекцией правомерно доначислен налог к уплате в размере 113 155 рублей.

Правомерно привлечение общества и к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 631 рублей (20 % от 113 155 рублей) и начисление пени в размере 4 534, 68 рублей. При этом судом установлено, что инспекцией учтено, что по данным КРСБ по НДС по срокам уплаты налога (20.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011) числится 0 рублей.

Как и суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции заявлен довод о том, что положения п. 2 ст. 346.11, п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 cт. 170 НК РФ не устанавливают порядок исчисления и восстановления НДС, тогда как процедура исчисления и восстановления НДС содержится в ст. 173 НК РФ, что налоговым органом не учтено.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по приведенным выше мотивам с учетом вышеуказанных положений НК РФ и установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы общества, а завяленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 25.04.2012  уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 25.04.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2012 года по делу №А58-240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь – 21 век» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко