Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А78-1142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года, суд первой инстанции при принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции исходил из того, что Обществом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтвержденными представленными в суд доказательствами, указав, что принятие судом обеспечительной меры осуществляется в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

По смыслу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения налогового органа влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами могут быть, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право на приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Нормами Налогового кодекса РФ четко регламентирована процедура принудительного исполнения обязанности организации по уплате налога, пеней, штрафов, указанных в решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предусмотрены полномочия налогового органа по принятию обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения такого решения.

Рассмотрение арбитражным судом вопроса о приостановлении взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам, представляя собой одну из форм судебного контроля за осуществлением принудительного (внесудебного взыскания), по результатам которого судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности, предполагает запрет исполнения мероприятий, предусмотренных решением инспекции, которые осуществляются инспекцией в соответствии с ее полномочиями и в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и наличие правовой возможности у налогового органа в рамках рассмотрения дела обращаться в арбитражный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер при наличии предусмотренных законом оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таком правовом регулировании выводы суда первой инстанции в мотивировочной части определения о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика предполагают собой меры, направленные на сохранение баланса интересов сторон и не противоречат друг другу, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного определения о разъяснении судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом первой инстанции в резолютивной части определения от 19 апреля 2012 года разъяснено, что под приостановлением действия решения понимается запрет инспекции производить мероприятия, предусмотренные этим решением, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу, что не противоречит вышеприведенным выводам суда апелляционной инстанции и нормам законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу №А78-1142/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу №А78-1142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев