Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А19-22630/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть11).

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика (часть 12).

Решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке (часть 13).

Из указанного следует, что в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель, начиная с 29.11.2011  в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

В то же время, в основание заявленных требований по настоящему делу положено указание на неисполнение агентством договора от 02.06.2011 № 0079Д-11/97-37-0462/11 (т. 1, л. 140) на выполнение повторных экспертных услуг между сторонами.

Между тем, суд первой инстанции, не установив характер взаимоотношений сторон и основания требований, неправомерно рассмотрел требования Общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению только требования об оспаривании отрицательного заключения государственной экспертизы ( до 29.11.2011), а с 29.11.2011 решение экспертной комиссии, указанной в части 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Вывод суда первой инстанции о том, что Агентство осуществляет по отношению заявителя властно-распорядительные полномочия, является ошибочным, поскольку указанные правоотношения вытекают из заключенного между сторонами договора, за ненадлежащее исполнение которого наступает гражданско-правовая ответственность.

В силу прямого указания закона, оспариванию в судебном порядке подлежит только решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Вместе с тем требования, заявленные Обществом, не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, Общество фактически обратилось за защитой своих прав, вытекающих из договора от 02.06.2011 № 0079Д-11/97-37-0462/11 (т. 1, л. 140) на выполнение повторных экспертных услуг.

Между тем, характер требований Общества фактически не связан с защитой и восстановлением его нарушенных прав ненадлежащим исполнением договора его контрагентом, поскольку требование не связано с предметом договора и полученными результатами, а также с компенсацией за ненадлежащее исполнение договора.

Обстоятельства, которые заявитель фактически пытается признать имевших место быть, подлежат установлению и принятию во внимание только в случае взыскания заявителем с контрагента по договору неустойки, убытков или ущерба, и не могут быть самостоятельными объектами требований, поскольку не позволят ему восстановить нарушенные права, в связи с чем, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

В силу указанного данные требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, поскольку данное требование не вытекает как из статьи 28, так и статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Производство по заявлению общества подлежит прекращению.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Недвижимость Сибирского энергетического НТЦ» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 2030 от 01.12.2011 пошлину в размере 2000 рублей (т. 2, л.44),

Суд, руководствуясь статьями 150, 188, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» марта 2012 года по делу №А19-22630/2011 отменить.

Производство по заявлению Открытого акционерного общества «Недвижимость Сибирского энергетического НТЦ» о признании незаконными действий (бездействия) агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, выразившихся в нарушении срока и порядка прохождения государственной экспертизы, в непредставлении времени для устранения недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы, действий по возврату вместе с отрицательным заключением всего пакета документов, ранее представленных на экспертизу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Недвижимость Сибирского энергетического НТЦ» из федерального бюджета уплаченную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко