Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А78-1372/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления № 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым требованием с налогоплательщика взыскивается пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 926,60 руб. без указания периода начисления пени.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, налоговым органом соответствующих пояснений по порядку расчета сумм пени на основании оспариваемого требования не представлено.

Следовательно, в нарушение указанных выше норм требование №179384 от 09.12.2011г. не содержит данных о периоде начисления взимаемой пени.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, лишают налогоплательщика возможности определить период начисления пени на основании оспариваемого требования и проверить правильность расчета взыскиваемой с него суммы пени.

Учитывая изложенное, а именно отсутствие указания на период начисления взимаемой пени, основание взимания налога и пени, судом первой инстанции правильно установлено, что требование №179384 от 09.12.2011г. нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает налогоплательщика возможности идентифицировать взыскиваемые с него суммы, определить основание взыскания налога и пени, период начисления пени, а также проверить правильность расчета налога и пени.

Апелляционный суд признает неправомерным довод апелляционной жалобы инспекции о том, что поскольку соответствующая форма требования, разработанная ФНС России, не содержит разделов, в которых могли бы быть указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также содержаться ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 69 этого же Кодекса, а также раздела, который бы предусматривал указание сведений о размере недоимки, на которую начислены пени; о дате, начиная с которой производится начисление пеней; и о процентной ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, то отсутствие указанных реквизитов в оспариваемом требовании не является, само по себе, основанием для признания его недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Приводившиеся выше положения пункта 4 статьи 69 НК РФ прямо предусматривают в качестве обязательных в требовании указанные разделы.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждены формы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложения №1, 2), исходя из содержания которых (оборотная сторона требования) следует обратное.

Ссылка же инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 г. по делу № А19-1391/2010 также не опровергает выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку указанное дело рассмотрено судом кассационной инстанции при иных фактических обстоятельствах и апелляционным судом учтена быть не может

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности требования №179384 от 09.12.2011г., как не соответствующего положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным

В этой связи довод апелляционной жалобы о праве налоговых органов по результатам налоговых проверок предлагать к уплате НДС, ранее необоснованно возмещенный из бюджета, со ссылкой на постановление ВАС РФ от 31.01.2012 №12207/2011 не имеет при таких установленных обстоятельствах самостоятельного правового значения и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу №А78-1372/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко