Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А19-22295/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции проверен при проверке довода заявителя о нарушении инспекцией прав налогоплательщика путем запрета на стадии ознакомления с материалами налоговой проверки использовать цифровой фотоаппарат, копировальный аппарат, делать записи, а также не представления налогоплательщику исследования и приложения к заключению эксперта № 178-06/11 установлено, что Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А19-13113/2011 отказано в удовлетворении требований МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, выразившихся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий с них с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата), как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающих права налогоплательщика и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и ознакомить предприятие с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий с них с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 № А19-13113/2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А19-13113/2011 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При проверке судом первой инстанции довода налогоплательщика о нарушении инспекцией прав заявителя в части отказа выдать налогоплательщику изъятые первичные документы для внесения в них исправлений, установлено, что постановлением от 21.02.2011 № 11-17/1 инспекцией на основании ст. 94 Налогового кодекса РФ произведена выемка у МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» первичных документов по контрагентам: ООО «БайкалИнвест», ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», что подтверждается протоколом выемки документов и предметов от 22.02.2011 № 11/17-2. Выемка произведена в присутствии руководителя Предприятия Рудниковой Г.И. и иных лиц: Филипповой Е.Ю., Тяпкиной Е.Ю., Павлюченко В.О. и Каплонской Р.В. (л.д.34-42, т.4).

Копии изъятых первичных документов на 449 листах переданы 01.03.2011 руководителю МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» Рудниковой Г.И., что подтверждается описью переданных копий документов от 01.03.2011 (л.д.46-47, т.4).

На основании изъятых у налогоплательщика документов инспекцией была назначена 22.02.2011 и проведена почерковедческая экспертиза (л.д. 30-32, т.4).

Судом первой инстанции правильно указано, что материалами дела также подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений инспекцией процедуры выемки, регламентированной ст. 94 Налогового кодекса РФ.

Ходатайствами от 10.05.2011 №1252, от 18.05.2011 № 1352, от 19.05.2011 № 1375 налогоплательщик просил налоговый орган вернуть подлинники первичных документов, изъятых инспекцией на основании постановления от 21.02.2011 (л.д. 135-136, 139-140, 142-143, т. 1).

В представленных в налоговый орган письмах от 18.05.2011 № 1355, от 23.05.2011 № 1391 налогоплательщик также ходатайствовал о предоставлении ему возможности внесения в первичные документы исправлений (л.д. 141, 146, т.1).

Налоговый орган письмами от 17.05.2011 № 11-37/022143, от 20.05.2011 № 11-37/022785, от 24.05.2011 № 11-37/023074 сообщил Предприятию об отсутствии оснований для возврата оригиналов документов, изъятых в ходе проверки, сославшись на наличие фактов, свидетельствующих о фиктивности осуществленных сделок налогоплательщика с контрагентами ООО «БайкалИнвест», ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», дающих достаточное основание полагать, что подлинники документов могут быть исправлены и заменены (л.д.137-138, 144-145, 147-148, т.1).

В связи с чем судом первой инстанции при проверке довода налогоплательщика о нарушении инспекцией его прав в части ограничения возможности внести исправления в счета-фактуры правильно установлено следующее.

Право заявителя на внесение изменений в счета-фактуры может быть реализовано путем представления вновь оформленных счетов-фактур, поскольку положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные первичные документы и счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В связи с чем апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод инспекции о неправомерности вывода суда о праве налогоплательщика на внесение изменений в счета-фактуры путем представления вновь оформленных счетов-фактур. При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда полностью согласуется с позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 23.09.2010 № ВАС-12696/10, от 09.06.2010 N ВАС-4861/10, от 12.04.2010 № 3895/10, от 18.12.2009 №16103/09.

Судом также установлено, что с возражениями на акт проверки налогоплательщиком взамен ранее представленных счетов-фактур, выставленных ООО «СПЕКТР», были представлены счета-фактуры ООО «СПЕКТР», подписанные Селюгиным А.В.

Таким образом, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы налогоплательщика в указанной части.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на незаконность действий инспекции в части изменения редакции решения от 19.07.2011 №11-33-19 письмом от 18.08.2011 № 11-37/033226 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 18.08.2011 № 11-37/033226 ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области сообщила налогоплательщику о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011 № 11-33-19, а именно: в абзац 9 на странице 67 в части указания даты почерковедческой экспертизы: «от 27.06.2011 № 178-06/11» (вместо: 27.05.2011 № 178-06/11) и абзац 5 на странице 65 в части наименования договора аренды от 01.11.2007 (вместо: «договор хранения от 01.11.2007»). Данное письмо получено 19.08.2011 налогоплательщиком (л.д.45, т.3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на исправление налоговым органом решения в случае обнаружения в нем опечаток, суд первой инстанции правильно указал, что допущенные инспекцией опечатки не привели к изменению содержания и смысла решения от 19.07.2011 № 11-33-19, при том, что обратного налогоплательщиком не доказано.

Кроме того, с письмом от 18.08.2011 № 11-37/033226 инспекция в адрес Предприятия направила письмо эксперта Махнева О.В. от 17.08.2011 № 308 о допущенных последним в приложениях к почерковедческой экспертизе от 27.06.2011 № 178-06/11 опечаток на странице 11 в приложении в цифрах «от 23.01.10.09 года», следует читать: «от 23.01.2009 года» и на странице 12 в приложении к заключению допущена опечатка в цифрах «от 30.06.10.09 года», следует читать: «от 30.06.2009 года» (л.д.46, т.3).

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ).

Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с