Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А58-309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-309/2012

«20» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СВК-Транс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу №А58-309/2012 по иску открытого акционерного общества «Якутская энергоремонтная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Транс» о взыскании 3 210 471 рублей (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «ЯЭРК» (ИНН 1435149375, ОГРН 1041402040712 - 677004, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кржижановского ул, 2): не явился, извещен;

от ответчика ООО «СВК-Транс» (ИНН 14347034614, ОГРН  1071434002584 - 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Карла Маркса ул, 8, 2): Верзилов С.М. - генеральный директор;

установил:

Открытое акционерного общества «Якутская энергоремонтная компания» (далее - истец, ОАО «ЯЭРК»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Транс» (далее - ответчик, ООО «СВК-Транс») о взыскании убытков в размере стоимости автоподъемника ВС-22 на шасси Урал 4320 (2009г.) в размере  2 730 000 руб.,  стоимости железнодорожной доставки в размере 290000 руб., упущенной выгоды в сумме  190 471 руб., всего 3 210 471 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СВК-Транс» в пользу ОАО «ЯЭРК» взыскано 3 020 000 руб. убытков, 36 736 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины, 70 000 руб. расходов связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части иска отказано. Кроме того, ОАО «ЯЭРК» из федерального бюджета возвращено  5 761 руб. 77 коп. государственной пошлины. Суд пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ООО «СВК-Транс» своих обязательств в рамках правоотношений транспортной экспедиции, недоказанности ответчиком  непредотвратимых обстоятельств приведших к повреждению груза,  являющихся основанием, подтверждением   убытков в  размере  стоимости груза в сумме  2730000,00 рублей  и расходов по оплате  доставки груза железнодорожным транспортом в сумме  290 000,00 рублей.

Суд руководствовался статьями 15, 801, 803  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

ООО «СВК-Транс», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, просит решение отменить, считает,  что не была доказана его вина в повреждении груза и причинно-следственная связь между его действиями  и нарушением прав истца. По мнению ответчика, причиной  повреждения автомобиля специального назначения ВС-22-03 на шасси автомобиля УРАЛ 4320 (автоподъемника) явилось отсутствие  технических условий (ТУ) схемы размещения его на платформе, которую обязан был разработать  грузоотправитель, и принятие  ОАО «РЖД»  к перевозке груза, размещенного и закрепленного с нарушениями, что  подтверждается  заключением об оценке  № 41 от 25.03.2010г.  Ответчик считает,  что  в связи с принятием груза в темное время суток, при плохом освещении, существовании авториемников с погнутой стрелой, введении представителя ООО «СВК Транс» сотрудниками ВОХР в заблуждение,  обнаружить повреждение груза во время приемки груза было не возможно, а в связи с отсутствием во время приемки груза  уполномоченного представителя ответчика, также не возможно было составить коммерческий акт.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

В судебном заседании директор ООО «СВК-Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований  для отмены или изменения  решения суда  по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что  ОАО «Якутская энергоремонтная компания» на основании договора № 45 от 28 января 2010 года приобрело у  ООО «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ»  в собственность автоподъемник ВС-22 на шасси Урал 4320 (2009 г) стоимостью 2 730 000 руб.. Перевозку товара железнодорожным транспортом  либо путем перегона, согласно пункту 3.3 договора  организует поставщик за счет покупателя (истца), стоимость  доставки договором  установлена в  сумме 290 000,00руб.. Право собственности,  риск случайной гибели и повреждения товара согласно пункту 3.7 договора переходит с поставщика на покупателя  в момент сдачи товара покупателю либо перевозчику, что подтверждается датой подписи покупателя в товарных накладных о приемки груза, датой штемпеля на железнодорожных накладных (квитанциях) о приемке груза к перевозке. Стоимость  товара и  перевозки истец перечислил платежным поручением №68 от 29.01.2010г.

На основании договора № 6т-71/2009 от 10 февраля 2009 года и дополнительного соглашение к нему №32 от 09 февраля  2010 года с ООО «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ»  ЗАО «Уральская транспортная компания» 11 февраля 2010 года  передало перевозчику на ст.Миасс-1 Южно-Уральской железной дороги   с доставкой до ст.Беркакит Дальневосточной железной дороги грузополучателю   ООО «СВК Транс» автоподъемник ВС-22 на шасси Урал 4320(2009) без объявленной ценности,  автоподъемник погружен в вагон № 44208064 20, что подтверждается  квитанцией о приемке груза   ЭЖ039435.

Вступившим в законную силу судебными актами  по делу № А 76-21517/2010 (решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2011 года,  постановлением Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 16 мая 2011 года,  постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 сентября 2011 года)  подтверждается, что спорный  автоподъемник  доставлен на станцию назначения ст.Беркакит Дальневосточной железной дороги и 26 февраля 2010 года выгружен  грузополучателем ООО «СВК Транс» без замечаний.

Осмотром автоподъемника, проведенным  ООО «Универсал» по инициативе ответчика    09 марта 2010 года (акт осмотра № 41 от 09.03.2010),   обнаружены повреждения секции стрелы и корзины для подъема людей на высоту (люльки).

03 октября 2011 года истец  потребовал от ответчика произвести оценку ущерба, произвести ремонт и доставить груз.  В письме №  314 от 24 октября 2011 года  ответчик просил истца  отложить решение данного вопроса.

Не получение от ответчика соответствующего возмещения  явилось основанием для обращения ОАО «ЯЭРК»   в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным и квалифицировал сложившиеся  между сторонами правоотношения по договору транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

В соответствии со статей 801 ГК РФ  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор в силу статьи 803 ГК РФ  несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По условиям договора  № 12-12/09 от 28.12.2009г. ответчик  обязался   производить приемку российского и таможенного  груза   прибывшего с недостачей или повреждением, по количеству и качеству с обязательным участием представителя истца  (пункт 3.1.5 договора).

По договору  Экспедитор несет ответственность за несохранность груза  с момента принятия его от перевозчика  ОАО «РЖД» и до передачи Клиенту либо доверенному лицу, Экспедитор не несет ответственность при утрате, недостаче или повреждении (порче) груза, произошедших  вследствие обстоятельств, которые  Экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых не от него зависело (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что Экспедитор не несет ответственность за потерю качества груза вследствие неправильного размещения и крепления груза внутри контейнера или вагона грузоотправителем.

Пунктом 1 статьи  7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 2 пункта 1); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4 пункта 1).

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона).

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (пункт 7 статьи 7 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу названных норм права вина экспедитора презюмируется, отсутствие своей вины        должен       доказать       экспедитор, а именно,  что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его порча произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие его вины в повреждении  автоподъемника доказано актом  от 09.03.2010 № 41 и отчетом об оценки.

В акте осмотра № 41 от 09  марта 2010 года оценщик  Атаев А.А. сделал вывод о том, что прогиб стрелы   спорного автоподъемника   произошел вследствие  нарушения схемы его закрепления  к платформе. Апелляционный суд считает  акт осмотра № 41 от 09  марта 2010 года  в указанной части ненадлежащим доказательством, не являющимся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору.

Имеющийся в материалах дела отчет № 41 от 25.03.2010г. и акт осмотра  № 41 от 09  марта 2010 года составлены  Атаевым А.А. – специалистом в области оценочной деятельности, что подтверждается свидетельством № 00090 от 31.12.2008г., дипломом о профессиональной переподготовке ПП № 426884, свидетельством о повышении квалификации  № 626/2009. Заданием на оценку Атаеву А.А.   было - установление причиненного материального ущерба   и стоимости восстановления автомобиля.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей  3  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Субъектами оценочной деятельности согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К объектам оценки