Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А10-4920/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-4920/2011

«20» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Е.М. Бушуевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу ответчика Минфина РФ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2012 года по делу №А10-4920/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалкомсервис» к Российской Федерации   в лице Министерства финансов Российской Федерации  и Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия о взыскании 336 742 рублей (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Байкалкомсервис» (ИНН 0317009725, ОГРН 1090317000290 - 671719, Бурятия Респ, Северобайкальский р-н, Кичера пгт, Центральная ул, 5): Ильин И.Д. - конкурсный управляющий;

от ответчика Минфина РФ (Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия, ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117 - 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ермаковская ул, 12): Щелчкова Т.А. - представитель (доверенности  № 01-06-08/8 от 31.01.2011 и  от 18.10.2011г.);

от ответчика Минсоцзащиты  РБ (ИНН 0323080765, ОГРН 1020300974870 - 670034, Улан-Удэ Город, Гагарина Улица, 10): не явился, извещен;

от третьего лица Администрации МО «Северо-Байкальский район» РБ (ИНН 0317001532, ОГРН 1020300796526 - 671710, Бурятия Респ, Северо-Байкальский р-н, Нижнеангарск пгт, Рабочая ул, 125): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалкомсервис» (далее - истец, ООО  «Байкалкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования «Северобайкальский район» Республики Бурятия (далее – Администрация) о взыскании расходов, связанных с предоставлением медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности льгот по оплате за коммунальные услуги, в сумме 336 742 руб., признании бездействия администрации незаконным.

Определением от 16 января 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство финансов Российской Федерации (Российскую Федерацию)  (далее – ответчик, Минфин РФ).

Определением от 05 марта 2012 года суд принял отказ истца от иска и прекратил  производство по делу №А10-4920/2011 в части исковых требований к Администрации муниципального образования «Северобайкальский район» Республики Бурятия прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  Администрация  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14 марта  2012 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Республику Бурятия в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия (далее - ответчик, Минсоцзащиты  РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2012 года суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части исковых требований к Республике Бурятия в лице Минсоцзащиты РБ на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ,  Взыскал с Российской Федерации в лице Минфина РФ  за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Байкалкомсервис»  убытки в размере 336 742 руб. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о том, что  Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, которые приобрели эти льготы до 01.01.2005г., не исполнила свою обязанность по возмещению расходов юридических лиц по предоставлению таких льгот. Суд руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004г.   «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ от 22.08.2004),  Законом Республики Бурятия от 24.03.2005г. №1047-III «Об установлении размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг специалистам, проживающим, работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Республики Бурятия» (далее -  Закон РБ от 24.03.2005 №1047-III),  Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг специалистам, проживающим, работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Республики Бурятия, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 25.01.2006г. №26.

Минфин РФ, представляющий интересы  Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о  его отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и  не применением закона, подлежащего применению, просит принять новый судебный акт.

Ответчик  считает, что истец не доказал факт его неправомерного бездействия. Истец в досудебном порядке не обращался  к нему  с предложением компенсировать убытки, поэтому он не знал и не мог знать  об убытках  истца в связи с  предоставлением льгот по коммунальным услугам медицинским работникам, проживающим в сельской местности.

По мнению ответчика,  надлежащим ответчиком по делу является  публично-правовое образование – Республика Бурятия, а  вывод суда о том, что ответственным за возмещение понесенных им  убытков  является публично - правовое образование Российская Федерация противоречит нормам материального права (пункту 9 статьи 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», утвержденных Верховным Советом  РФ 22.07.1993 N 5487-1, статьям 1, 4  Закона РБ от 24.03.2005 N1047-Ш, пункту 1 Порядка предоставления  мер социальной поддержки, утвержденного постановлением Правительства РБ 21.11.2007 № 374), и необоснованно применена правовая позиция, изложенная в пунктах 18,19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  российской Федерации от 22.06.2006     N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».  Полагает, что Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ утвержден  новый порядок предоставления льгот, формы и способы которого изменились.

Ответчик считает, что  в случае нехватки денежных средств, предусмотренных на реализацию мер социальной поддержки, установленных Законом РБ от 24.03.2005 N 1047-Ш, субъект РФ мог воспользоваться дотацией, предоставленной в 2010 году из бюджета Российской Федерации в бюджет Республики Бурятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Представитель Минфина РФ  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Частью 2 пункта 9  статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до 22 августа 2004 года), было предусмотрено, что врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

 Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г.   часть 2 пункта 9 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу, и указанный пункт  дополнен частями 4, 5, 6, в силу которых меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

При этом  частью 1 статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г. предусмотрено, что  в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В  определении  от 01.03.2007г. № 129-О-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что закрепленное в части 1 статьи 153  Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г.  правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005г., а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 августа  2009 года установлено, что за работниками муниципального учреждения здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница» Алексеевой А.И., Белокопытовой Л.В.,  Буяновой И.Н., Леоновой Т.Н., Пучкиным С.Н., Богидаевой Г.И., Волховой Е.В., Квасниковой Р.Н., кочемасовой Л.М.,  Меркушевой Т.Н., Ардашевой Е.Н.,  Мунировой С.Е., Лазаревой Т.Н., Урюпиной О.Н., Шугаевой Н.М. и членами их семей сохранены льготы  в виде бесплатного пользование квартирой с отоплением и освещением в соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших до 01 января 2005 года.

Сторонами не оспаривается, что указанные граждане в спорный период являлись работниками муниципального учреждения  здравоохранения, и занимали должности, дающие право на вышеназванные льготы.

В соответствии со статьей   5 Устава ООО «Байкалкомсервис»  предметом деятельности истца являются, в том числе, выработка тепла и теплоснабжение населения. В период с октября 2009 года по июль 2010 года истец предоставил вышеназванным гражданам и членам их семей услуги по отоплению квартир на общую сумму  336 746,00руб., которые для него являются убытками.

Статьей 15 ГК РФ  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу расходы по предоставлению услуг в период с октября 2009 года по июль 2010 года по отоплению квартир вышеназванных граждан, были компенсированы.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.