Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А19-3346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01 декабря 2011 года. Копия акта проверки получена предприятием 08 декабря 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес заявителя заказным письмом № 16-10/4831 от 30 ноября 2011 года, что также подтверждается квитанцией об отправке заказного письма № 66573245000488 от 01 декабря 2011 года. Составление протокола об административном правонарушении в отношении МУП «ТЖКХ» назначено на 14 декабря 2011 года в 10 часов 00 минут. Заказное письмо № 16-10/4831 от 30 ноября 2011 года получено предприятием 08 декабря 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-663/11-16-10 составлен административным органом 14 декабря 2011 года в отсутствие представителя юридического лица, извещенного о дате и месте составления протокола надлежащим образом. Копия протокола об административном правонарушении № ЮЛ/К-663/11-16-10 от 14 декабря 2011 года направлена в адрес предприятия заказным письмом, что подтверждается квитанцией № 66572745004224 от 15 декабря 2011 года. Заказное письмо получено МУП «ТЖКХ» 17 декабря 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении (данные официального сайта ФГУП «Почта России»). В протоколе об административном правонарушении № ЮЛ/К-663/11-16-10 от 14 декабря 2011 года указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 28 декабря 2011 года в 14 часов 00 минут. Следовательно, получив копию протокола об административном правонарушении 17 декабря 2011 года, предприятие заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным, что суд первой инстанции признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным, оценив обстоятельства дела в соответствии с позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Так, в пункте 18 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указывалось выше, часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае направлена на охрану общественных отношений, складывающихся в связи с реализацией прав потребителя на предоставление полной необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге и об исполнителе услуг.

Отсутствие на вывеске предприятия указания его местонахождения, а в платежном документе на оплату коммунальных услуг его наименования (с указанием юридического лица), номера его банковского счета и банковских реквизитов, адреса (местонахождения), номеров контактных телефонов, хотя и является нарушением прав потребителя при оказании коммунальных услуг на необходимую информацию об исполнителе, но с учетом фактических обстоятельств дела, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлекло каких-либо негативных последствий на оказание самих услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае противоправные действия предприятия не содержат существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ является допустимым и правомерным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя и освобождении предприятия от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, объявив устное замечание.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу № А19-3346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                  Желтоухов Е.В.

                                                                                                             Рылов Д.Н.