Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А19-16255/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-16255/2005

«20»  июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционные жалобы арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича и Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 марта 2012 года о распределении  судебных расходов по делу №А19-16255/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы  о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива (артель старателей) «Берилл» (ОГРН 1023800733802 ИНН 3802007662, адрес 666901, Иркутская область, Бодайбинский район, г.  Бодайбо,  ул. Урицкого, 59/64 ) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: до перерыва представителей по доверенности от 21.02.2012 Головиновой С.В., по доверенности от 21.02.2012 Севрюк Т.В., по доверенности от 20.02.2012 Хвалынской Е.А., после перерыва представителя Головиновой С.В.

арбитражного управляющего Колотилина И.О.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

арбитражный управляющий Колотилин Игорь Олегович  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов за период процедуры конкурсного производства в отношении должника производственного кооператива (артель старателей) «Берилл» (далее артель старателей (ПК) «Берилл», должник), в размере 2 130 277 руб., в том числе: 669 374,17 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему за период 20.12.2005 по 24.08.2011,  21 366,85 руб. - почтовые расходы, 72 160 руб. - командировочные расходы арбитражного   управляющего,   73   791,10   руб.    -   расходы   на   публикацию   объявлений   в «Российской газете» и за публикацию объявлений в газете «Ямщик», 109 569, 90 руб.-расходы на оплату услуг бухгалтера Игнатьевой А.П., 290 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг ООО «Адвокат+», 40 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика ООО «Десоф-Консалтинг», 849 120 руб. – расходы на оплату услуг охраны ООО Охранное предприятие «Авангард», 3 600 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за снятие с учета автотранспорта, 1 245 руб. - оплата банковских услуг ОАО «БайкалИнвестбанк» по обслуживанию расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2012 года заявление  арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы  в пользу арбитражного управляющего Колотилина И.О. взысканы расходы за период процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 1 425 007,02 руб., в том числе: 669 374,17 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 755 632,85 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Колотилин И.О. и ФНС России обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий  в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно уменьшил размер расходов, которые управляющий понес на оплату услуг ООО «Адвокат+» с 290 000 руб. до 100 000 руб. Суд указал, что в результате проделанной ООО «Адвокат+» работы, в конкурсную массу имущество возвращено не было. Между тем, отсутствие положительного результата не может являться основанием для  уменьшения понесенных расходов. Суд мог уменьшить размер указанных расходов только в том случае, если привлечение данного специалиста было необоснованно или стоимость его услуг превышала рыночную.  Таких доказательств в деле нет. Напротив, в деле имеются доказательства, которые указывают на обоснованность и необходимость  привлечения ООО «Адвокат+» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2010 и постановление ФАС ВСО от 23.09.2010 по настоящему делу) и что стоимость его услуг не превышает рыночную (справки лиц, оказывающих подобные юридические услуги). ООО «Адвокат+» проделало большую работу, за весь период конкурсного производства ни один из кредиторов должника не обжаловал действия управляющего в части привлечения ООО «Адвокат+» в качестве специалиста. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на  неправомерный отказ во взыскании компенсации расходов, связанных с охраной имущества должника в размере 510 720 руб.  Суд обосновал данный отказ тем, что собрание кредиторов должника от 10.04.2009  не приняло решение об утверждении порядка продажи данного имущества. Однако, никакой связи между наличием утвержденного порядка реализации имущества и необходимостью обеспечивать его сохранность  нет. Арбитражный управляющий просит отменить определение суда в части отказанных требований по расходам, понесенным по оплате услуг ООО «Адвокат+» и оплате услуг охраны имущества должника.

ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное удовлетворение требований арбитражного управляющего в части почтовых расходов в размере 21 366, 85 руб., так как в квитанциях отсутствует наименование отправителя – ПК АС «Берилл», в квитанциях значится только фамилия Колотилина, что не является подтверждением понесенных расходов Колотилиным как конкурсного управляющего ПК АС «Берилл». Из кассовой книги должника невозможно установить, из каких денежных средств выдавались средства на почтовые расходы и в какой кассовой книге они были учтены. Из присужденных расходов на публикацию сведений в размере 73 791, 10 руб. является неправомерным сумму 39 006, 35 руб. на объявления в газете «Ямщик», так как в документах не определен плательщик в лице ПК АС «Берилл». При этом, в 2008 году  Колотилин осуществлял процедуру банкротства в отношении еще одной организации. В подтверждение оплаты услуг бухгалтера Игнатьевой представлены копии расходных кассовых ордеров, которые не могут являться  подтверждением расходования денежных средств на процедуры банкротства в отношении должника, так как в данный период операции по кассе и расчетному счету в банке не проводились, то есть расходы в сумме 109 569,90 руб. являются неправомерными и подлежащим отказу. Кроме того, не подлежат возмещению расходы на оплату услуг ООО «Адвокат+» в размере 100 000 руб., так как за всю процедуру конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность в размере 13, 3 тыс. руб., конкурсная масса не сформирована, имущество не реализовано. Кроме того, ФНС считает неправомерным взыскание 30 000 руб. за оценку временных строений по договору с ООО «Десоф-Консалтинг», в связи с тем, что имущество, в отношении которого производилась оценка, не принадлежало ПК АС «Берилл». Кроме того, ФНС считает, что неправомерно взысканы расходы на оплату услуг  охранному агентству в размере 338 400 руб., так как охраняемое имущество не принадлежало должнику. Просит отменить определение суда в части присужденных к взысканию с ФНС денежных средств в размере 638 343,10 руб.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, арбитражный управляющий и представители налогового органа доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.06.2012 до 14.06.2012 до 11 час. 10 мин.

После перерыва явились представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц ,участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба 23 июня 2005 года в соответствии со ст. 3, 6, 7, 48 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ПК АС «Берилл», указав на наличие у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в размере 16 503 226 руб.

Определением суда от 25.07.2005 в ПК АС  «Берилл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полыгалов В.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство до 20 декабря 2006 года, конкурсным управляющим был утвержден Колотилин И.О., затем срок конкурсного производства был продлен до 24 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2011 конкурсное производство в отношении Артели старателей (ПК) «Берилл» завершено.

Арбитражный управляющий Колотилин И.О. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов за период процедур конкурсного производства в отношении должника  производственного кооператива (артель старателей) «Берилл» (далее артель старателей (ПК) «Берилл», должник) , в размере 2 130 277 руб., в том числе: 669 374,17 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему за период 20.12.2005 по 24.08.2011,  21 366,85 руб. - почтовые расходы, 72 160 руб. - командировочные расходы арбитражного   управляющего,   73   791,10   руб.    -   расходы   на   публикацию   объявлений   в «Российской газете» и за публикацию объявлений в газете «Ямщик», 109 569, 90 руб.-расходы на оплату услуг бухгалтера Игнатьевой А.П., 290 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг ООО «Адвокат+», 40 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика ООО «Десоф-Консалтинг», 849 120 руб. – расходы на оплату услуг охраны ООО Охранное предприятие «Авангард», 3 600 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за снятие с учета автотранспорта, 1 245 руб. - оплата банковских услуг ОАО «БайкалИнвестбанк» по обслуживанию расчетного счета должника.

Арбитражный суд Иркутской области требование арбитражного управляющего удовлетворил частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") осуществляется, в том числе и с учетом правил старой редакции Закона по делам о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Таким образом, факт завершения конкурсного производства в отношении должника и внесения в Единый государственный реестр информации о ликвидации на основании решения суда не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявления арбитражного управляющего по существу в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедуру конкурсного производства, введенную в отношении ПК АС «Берилл» решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2005, арбитражный управляющий Колотилин И.О.  осуществлял с 20.12.2005 по 24.08.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2005 Колотилину И.О., как конкурсному управляющему АС ПК «Берилл», утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным правоотношения, вознаграждение арбитражному управляющему