Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А58-1586/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Лица, эксплуатирующие скважины на первом водоносном горизонте, иметь лицензию не обязаны.

Таким образом, для установления в деяниях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо исключить наличие в его действиях обстоятельств, установленных статьей 19 Закона Российской Федерации «О недрах».

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1).

Между тем из указанных выше протоколов об административном правонарушении, оспариваемых постановлений не следует, что эксплуатируемые заявителем скважины не находятся на первом водоносном горизонте, а также то, что при нахождении этих скважин на первом водоносном горизонте, законодательством субъекта Российской Федерации установлена обязанность получения соответствующей лицензии.

Также в ходе административных разбирательств не установлено и не отражено в названных выше протоколах об административном правонарушении и оспариваемых постановлениях, принадлежность земельных участков на которых находятся скважины, в то время как данное обстоятельство является существенным обстоятельством для квалификации противоправного деяния заявителя.

В ходе административных разбирательств не установлено и не отражено в протоколах об административных правонарушениях и оспариваемых постановлениях, что добыча воды из подземных источников осуществлялась заявителем для централизованного водоснабжения, что исключало бы применение статьи 19 Закона Российской Федерации «О недрах» и раздела 7 Порядка пользования недрами (редакция от 03.05.2010).

Указание в отдельных оспариваемых постановлениях о том, что добыча воды осуществляется для применения в котельных и пожаротушении, не позволяет однозначно утверждать, что подземные источники воды используются для централизованного водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что толкование статьи  19 Закона Российской Федерации «О недрах» о том, что данная норма предоставляет исключительное, льготное право правообладателям земельных участков осуществлять забор подземных вод только для своих собственных (личных) нужд, является ошибочным, поскольку такое толкование данной нормы противоречит буквальному толкованию указанной статьи. Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что данная норма не содержит условия об использовании добытых полезных ископаемых для собственных нужд, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной Определении ВАС РФ от 03.08.2009 № ВАС-9787/09 по делу № А44-3570/2008, согласившейся с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в Постановлении от 21.04.2009, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в Постановлении от 22.01.2009 по делу № А44-3570/2008, решением суда первой инстанции от 25.11.2008.

Согласно 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства должны были быть исследованы органом возбудившим дело об административном правонарушении, поскольку они имеют значение для правильного разрешения дела, которые должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязан был оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, факт наличия у предприятия на отдельные скважины лицензии, не мог быть рассмотрен как доказательство противоправного деяния предприятия, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а данное обстоятельство не позволило бы исключить сомнения в противоправном поведении предприятия и возможности применения статьи 19 Закона Российской Федерации «О недрах» и раздела 7 Порядка пользования недрами (редакции от 03.05.2010).

Согласно статьям 28.2 и 29.10 Кодекса установленные органом обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть отражены в соответствующих процессуальных актах.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях предприятия составов вменяемых ему административных правонарушений, поскольку неполнота проведенных административных разбирательств не позволила Управлению всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельств дел совершения предприятием правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Признание предприятием своей вины не может быть принято судом в качестве доказательства его виновности и наличия вменяемых правонарушений, поскольку такое признание должно быть подтверждено объективными доказательствами, вне зависимости от воли лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) по делу о назначении административного наказания не содержат сведений о рассмотрении Росприроднадзором вопроса виновности предприятия, поскольку постановления не содержат выводов по данному вопросу, что также указывает на неполноту проведенных органом административных разбирательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2012 года по делу № А58-1586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                   Желтоухов Е.В.

                                                                                                               Рылов Д.Н.