Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А19-5457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лифты, коридоры, чердаки, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В нарушение пунктов 2.3.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.11, 3.2.16, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.1.27, 4.6.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.5, 4.8.4, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.10, 4.8.12, 4.8.14, 4.10.1.4, 4.10.2.1, 4.10.2.5, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.1, 5.7.2 и 5.8.3 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, обществом допущены разрушение штукатурного, побелочного, окрасочного слоев стен тамбура, лестничных клеток, коридоров, холла (подъезды №№ 1,2,3), запыленности побелочного слоя; не проводится регулярная уборка подъездов №№ 1, 3, 4 (загрязненность стен, паутины на окнах, стенах, потолке); неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (скрутки, провис провода, частично сломаны патроны и выключатели), подъезды №№ 1, 2, 3, 4, в межэтажных электрических щитках наличие коррозии на соединительных клеймах, наличие паутины, пыли; частично открыты этажные электрощитки подъездов №№ 1, 2, 3, 4, отсутствие освещения подвала; нарушение температурно-влажностного режима лестничной клетки подъездов №№ 1, 2, 3, 4 (отсутствуют приборы отопления); отсутствует самозакрывающее устройство (пружина, доводчик) на наружных входных дверях; неисправность тамбурной двери (щели по периметру, отсутствуют уплотняющие прокладки); неисправность деревянных поручней ограждения в лестничной клетке (частично отсутствуют деревянные поручни), подъезды №№  1, 2, 3, 4; антисанитарное состояние подвального помещения (бытовые вещи, мусор, следы подтопления подвального помещения канализационными стоками); неисправность канализационной системы в подвальном помещения (нарушена герметичность стыковых соединений, сквозные отверстия канализационный трубопровод замотан скотчем); отсутствие теплоизоляции трубопроводов холодного водоснабжения и канализации; неисправное состояние оголовков вентиляционных шахт в чердачном помещении (частичное разрушение), вентиляционные шахты не выведены на пределы чердака; неисправность слуховых окон (отсутствуют створки); вытяжные части канализационных стояков в чердачном помещении не выведены за пределы чердака (увлажнение кровельных конструкций дома от парения канализационных стояков); неисправность ступеней входного крыльца (частичное разрушение, оголена арматура), частичное разрушение железобетонных плит входного крыльца; неисправное состояние цоколя (частичное разрушение); неисправность отместки (частичное разрушение, негерметичное примыкание к цокольной части); неисправное состояние наружных стен (частичное разрушение кирпичной кладки, блок 1,2).

Таким образом, жилой дом по адресу: г. Усолье - Сибирское, ул. Розы Люксембург, д. № 3, содержится обществом, ответственным за содержание данного жилищного фонда, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Факт нарушения обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал суд первой инстанции, заявитель ОАО «ПО «Усольмаш» полагает, что проверка в отношении общества проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что выразилось в следующем:

– в акте проверки указано место его составления – г. Ангарск, в то время как местом проведения проверки являлось г. Усолье-Сибирское, что является нарушением пункта 3 статьи 66 Административного регламента Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по исполнению государственной функции «Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям», утвержденного приказом руководителя службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 02.06.2009 № 045-спр (далее – Административный регламент);

– данные, касающиеся времени составления акта, времени и продолжительности проведения проверки, в акте проверки не отражены (нарушен пункт 1 статьи 66 Административного регламента);

– в нарушение пункта 1 статьи 66 Административного регламента в акте проверки от 31.01.2012 не указаны дата и номер приказа руководителя, заместителя руководителя Службы;

– объяснения от работников юридического лица проверяющим инспектором не были взяты и не приложены к акту проверки в нарушение пункта 2 статьи 66 Административного регламента;

– в постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 ненадлежащим образом указано лицо, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, в частности, указано, что проверка исполнения жилищного законодательства проведена в отношении ООО «ПО «Усольмаш», тогда как заявитель имеет организационно-правовую форму в виде ОАО;

– к акту проверки от 31.01.2012 был приложен акт о несогласии с отдельными пунктами, составленный представителем ОАО «ПО «Усольмаш» Будченко Р. П., между тем, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 в части доказательств совершения правонарушения данный акт не упоминается, соответственно должным образом не были рассмотрены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данный акт также не рассматривался и ему не дана оценка как доказательству.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, допущенное заявителем нарушение выявлено прокуратурой г. Усолье-Сибирское в ходе проведенной проверки соблюдения жилищного законодательства по обращению гр. Антиповой Т.Т. о нарушении ее прав.

По результатам проверки прокурором г. Усолье-Сибирское, исходя из выявленных нарушений законодательства, в отношении ОАО «ПО «Усольмаш» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2012 направлено в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, как в орган, уполномоченный в соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведенная в отношении общества проверка соблюдения требований жилищного законодательства осуществлена в рамках прокурорского надзора. Положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Государственный инспектор Службы был привлечен к проверке на основании статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве специалиста, в связи с чем, издания Службой собственного распоряжения о проведении проверки не требуется.

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области требований Закона № 294-ФЗ и Административного регламента, являются несостоятельными.

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 31.01.2012, а также в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 вынесено в присутствии законного представителя общества.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22). Дело рассмотрено в присутствии уполномоченного представителя общества.

Общество факт получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не оспорило.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о нарушении Управлением положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ в силу того, что данное нарушение нельзя расценить как существенное нарушение прав и законных интересов общества, как лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанное влияет только на возможность своевременной подачи таким лицом жалобы на принятое постановление. Между тем, в данном случае общество обжаловало указанное постановление своевременно, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 07.03.2012 № 1-81/12 сумма штрафа назначена обществу в размере 40 000 рублей в пределах в минимальной санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу № А19-5457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                  Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.