Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А78-10712/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А78-10712/2011

21 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено  21 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года по делу № А78-10712/2011 по иску Войсковой части 28685 к Закрытому акционерному обществу «Промышленно-гражданское строительство» о взыскании неустойки в размере 1 237 107 рублей 51 копейки

(суд первой инстанции:  А.А. Артемьева)

при участии в судебном заседании:

от в/ч 28685 (ОГРН 1037550043189, ИНН 7534010174; адрес: 672016, Читинская обл, Чита г, Войсковая часть 28685 городок): Щенников Е. И. – представитель (доверенность от 15.02.2012);

от ЗАО «ПГС» (ОГРН 1027501151974, ИНН 7534015126; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Анохина ул, 112): Макарова Н. В. – представитель (доверенность № 19 от 10.01.2012)

установил:

Войсковая часть 28685 (далее – истец, в/ч 28685) обратилась в Арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ответчик, ЗАО «ПГС») о взыскании неустойки в размере 1 237 107 рублей 51 копейки за период с 31.08.2011 по 16.09.2011 за несвоевременное исполнение работ по государственному контракту №1/1133 от 30.04.2010 на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу г. Чита, мкр. «Сосновый бор», ул. Славянская, дом 10А».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года иск удовлетворен частично, с ЗАО «ПГС» в пользу в/ч 28685 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение работ в сумме 1 237 107 рублей 46 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 371 рубль 08 копеек, всего 1 262 478 рублей 54 копейки, в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ПГС» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о снижении неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки и просит снизить ее размер до 400 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО «ПГС» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части размера неустойки, превышающем 400 000 рублей.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное,  решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к взысканию неустойки в сумме 837 107, 46 рублей, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В/ч 28685 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2010 года между в/ч 28685 (заказчик) и ЗАО «ПГС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/1133 на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чита, мкр. «Сосновый бор», ул. Славянская, дом 10 «А» (т. 1, л.д. 92-107).

Контракт заключен по результатам проведения аукциона на основании протокола № 100309/005556/16/2 от 09.04.2010.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чита, мкр. «Сосновый бор», ул. Славянская, дом 10 «А» в соответствии с требованиями СНиП, действующих технических регламентов и в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

При этом общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию с учетом испытательных, пуско-наладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию составляет 12 месяцев (пункт 3.2.).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 июня 2011 года (пункт 16.1.).

Согласно пункту 17.2 контракта любые изменения и дополнения, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что в случае нарушения сроков сдачи объекта, установленных статьей 3 контракта, приемочной комиссии, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени от цены контракта. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, включая день сдачи объекта.

30 мая 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к государственному контракту № 1/1133 от 30.04.2010 (т. 1, л.д.116), в соответствии с которым срок выполнения работ по строительству объекта продлен до 30.08.2011 в связи с тем, что в период с 30.04.2010 по 30.08.2010 работы не проводились по причине отсутствия разрешения на строительство. Остальные условия контракта оставлены в прежней редакции.

30 августа 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к государственному контракту № 1/1133 от 30.04.2010 (т. 1, л.д. 117), по условиям которого срок действия контракта, изложенный в пункте 16.1 договора, продлен до 30.11.2011. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что продление срока действия контракта не освобождает подрядчика от выплаты штрафных санкций, установленных статьей 12.2 контракта.

Объект строительства сдан приемочной комиссии 16.09.2011, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 129-130).

Истец, начислив неустойку за период с 31.08.2011  по 16.09.2011, обратился за ее взысканием в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом дополнительного соглашения от 30.05.2011 срок выполнения работ истек 30 августа 2011 года, однако доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 6 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Частью 9 статьи 9 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 12.2. контракта № 1/1133 от 30.04.2010 предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи объекта, установленных статьей 3 контракта, приемочной комиссии, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени от цены контракта. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, включая день сдачи объекта.

Таким образом, учитывая, что работы не были выполнены в установленный контрактом срок, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 1 237 107 рублей 46 копеек.

Оснований для уменьшения размера заявленной истом неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства