Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А78-10609/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-10609/2011

«21» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2012 года по делу №А78-10609/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Багышова Ахлимана Али оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения от 03.11.2011 №19-18/52,

(суд первой инстанции – Ломако Н.В.)

при участии:

от заявителя: Баженова Н.А. (доверенность от 23.12.2011),

от инспекции: Тарской Е.А. (доверенность от 10.01.2012),

установил:

Индивидуальный предприниматель Багышов Ахлиман Али оглы (ОГРН 304753404200172, ИНН 753600425925, место жительства: г. Чита), далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19-18/52 от 03.11.2011г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 189 606 руб.; за неуплату единого социального налога за 2009г., зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 32 586,15 руб., зачисляемого в ФФОМС в виде штрафа в размере 768 руб., зачисляемого в ТФОМС в виде штрафа в размере 1 320 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009г. в виде штрафа в размере 166 505,23 руб.; начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 120 004,80 руб.; на единый социальный налог за 2009 год, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 20 624,32 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 483,30 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 830,39 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 139 566,73 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 948 030 руб.; единый социальный налог за 2009 год, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 162 930,75 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 3 840 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 6 600 руб.; налог на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 832 526,17 руб.; предложения уплатить излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 595 621,34 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2012 года по делу №А78-10609/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение инспекции № 19-18/52 от 03.11.2011г. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 189 606 руб.; за неуплату единого социального налога за 2009г. в размере 34 674,15 руб., в том числе: в Федеральный бюджет – 32 586,15 руб.; в ФФОМС – 768 руб.; в ТФОМС - 1 320 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009г. в размере 166 505,23 руб.

всего налоговых санкций в размере 390 785,38 руб.;

- начисления пени по состоянию на 03.11.2011г.: на налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 120 004,80 руб.; на единый социальный налог за 2009 год в сумме 21 938,01 руб., в том числе: в Федеральный бюджет –20 624,32 руб.; в ФФОМС – 483,30 руб.; в ТФОМС -830,39 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 139 566,73 руб. всего пени в сумме 281 509,54 руб.;

- предложения уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 948 030 руб.; единому социальному налогу за 2009 год в сумме 173 370,75 руб. ,в том числе: в Федеральный бюджет – 162 930,75 руб.; в ФФОМС –3 840 руб.; в ТФОМС - 6 600 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 832 526,17 руб.; всего налогов в сумме 1 953 926,92 руб.

- предложения уплатить излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 595 621,34 руб.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2012 года по делу №А78-10609/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. С указанным решением налоговый орган не согласен и считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

По мнению инспекции, довод суда о том, что из пояснения предпринимателя Багышова А.А.О. усматривается, что вносимые им на расчетный счет денежные средства, полученные от реализации товара и поименованные как «торговая выручка» проводились по кассе предпринимателя (л.д. 59 т.2), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, представленное соглашение о расторжении договора займа, согласно которому заемщик (Багышов Б.А.О.) досрочно и в полном объеме исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 30.12.2006 г. и стороны не имеют друг к другу претензий в связи с расторжением договора, не является первичным документом, подтверждающим доводы налогоплательщика, а какие-либо другие документы, подтверждающие доводы заявителя, им не представлены.

Следовательно, доначисления в части увеличения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за счет денежных средств в виде «торговой выручки», перечисленной на расчетный счет лично предпринимателем Багышовым А.А.О. являются обоснованным, а выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен налоговый орган и с выводом суда первой инстанции о неправомерности предложения инспекцией уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 595 621,34 руб. по счет-фактуре, выставленной ООО «Эстель», поскольку заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не было представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих проявление ИП Багышовым А.А.О. должной осмотрительности при выборе контрагента. Кроме того, учитывая судебно-арбитражную практику, сложившуюся на уровне ВАС РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08) относительно того, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными, соответственно, счет-фактура, подписанная после смерти руководителя ООО «Эстель» якобы от имени руководителя, не является документом, подтверждающим право налогоплательщика на получение вычета по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами инспекции не согласился, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №15-10/326 от 15.12.2010  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом за период 01.05.2009 по 30.11.2010; единого социального налога за период 01.01.2009 по 31.12.2009; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 2. л.д. 116).

Справка о проведенной налоговой проверке от 24.06.2011 вручена предпринимателю в день ее составления (т.2 л.д. 109).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2011г. №19-18/40 (далее – акт проверки, т.2 л.д.79-100), который вручен предпринимателю31.08.2011.

Решением №15-10/355 от 24.12.2010 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено предпринимателю в день его вынесения (т.2 л.д. 113).

Решением №19-10/207 от 06.05.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено предпринимателю в день его вынесения (т.2 л.д. 112).

Решением №19-10/208 от 06.05.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено предпринимателю в день его вынесения (т.2 л.д. 111).

23.09.2011 инспекция вынесла решение №19-45/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено предпринимателю 06.10.2011 (т. 2 л.д. 72).

Решением №19-46/12 от 05.10.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено предпринимателю 06.10.2011 (т. 2 л.д. 71).

Уведомлением №19-14/69 от 02.11.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 03.11.2011 в 12 часов (т.2 л.д.63 ).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №19-18/52 от 03.11.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 29-54).

Пунктом 1 резолютивной части решения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 189606 руб.; единого социального налога за 2009 год в результате занижения налоговой базы, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 32586,15 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 768 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1320 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009, за 2 квартал 2009, в результате занижения налоговой базы и за 4 квартал 2009 и неправомерного действия в виде штрафа в размере 166505,23 руб.; предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 200 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 03.11.2011 по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 120004,80 руб.; единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя за 2009 год, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 20624,32 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 483,30 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 830,39 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 139566,73 руб.; налогу на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет за период с 08.07.2009 по 20.11 2009 в размере 43,91 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 1953926,92 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 948030 руб.; единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя за 2009 год, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 162930,75 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3840 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 832526,17 руб.

Пунктом 3.4 резолютивной части решения предпринимателю предложено уплатить излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 595621,34 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 в сумме 414429 руб.; за 3 квартал 2009 в сумме 244898 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/537 ИП/13668 от 19.12.2011г. решение МИФНС №12 по г. Чите от 03.11.2011г. №19-18/52 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 78-83).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)