Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А78-10609/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как правильно установлено судом, индивидуальный предприниматель Багышов А.А.о. на основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Багышов А.А.о. на основании статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в 2009г. являлся плательщиком единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения  по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определялась как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определялся в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом признавалась экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм Налогового кодекса следует, что объект налогообложения единого социального налога определялся в спорный период аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

В силу изложенных правовых норм обязательным условием возникновения объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом является наличие реализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Как установлено судом первой инстанции, из оспариваемого решения № 19-18/52 от 03.11.2011г. следует, что доначисление индивидуальному предпринимателю Багышову А.А.о. налога на доходы физических лиц за 2009г. в сумме 948 030 руб., единого социального налога за 2009г. в сумме 173 370,75 руб., начисление соответствующих пеней и штрафов произведено налоговым органом в связи с увеличением налоговых баз по НДФЛ и ЕСН за счет увеличения дохода предпринимателя: по налогу на доходы физических лиц на сумму 7 374 137,78 руб. (л.д.45 т.1); по единому социальному налогу на сумму 7 678 944,62 руб. (л.д.46 т.1).

Основанием доначисления налогов индивидуальному предпринимателю Багышову А.А.о. явился вывод налогового органа, сделанный на основании информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, о не включении им в доходы суммы торговой выручки, полученной от торговли продуктами питания.

Оспаривая увеличение выручки от реализации, налогоплательщик указал, что на основании выписки банка о движении денежных средств по счету невозможно установить наличие объектов налогообложения по налогам, пояснив, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства, возвращаемые по договору займа, денежные средства от реализации автомобилей, средства в виде доли при выходе из состава учредителей СМП «Элвин-2», в подтверждение чего представил в материалы дела доказательства (л.д.40-44 т.7).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов налогоплательщика на основании следующего.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что 30.12.2006г. Багышовым Ахлиман Али оглы (Займодавец) и Багышовым Бахыш Али оглы (Заемщик) заключен договор, которым Займодавец предоставил Заемщику в заем денежные средства в размере 15 000 000 руб., которые были получены им на основании кредитных договоров в филиале ОАО «МДМ – Банк» в г.Чите (т.3 л.д. 2, 4-16).

Пунктом 4.1 договора займа от 30.12.2006г. Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства путем внесения на счет в банке Займодавца или путем передачи наличными.

Согласно материалам дела получение денежных средств Заемщиком подтверждается его расписками (т.3 л.д.17-20).

Возврат денежных средств Займодавцу подтверждается соглашением о расторжении договора займа от 31.12.2009г., подписанным в связи с досрочным исполнением обязательств по договору (т.3 л.д.3).

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение не является первичным документом, подтверждающим доводы налогоплательщика, а какие-либо другие документы предпринимателем не представлены, поскольку предпринимателем помимо указанного соглашения от 31.12.2009 представлен в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009г., из которого усматривается, что возврат денежных средств произведен по безналичному расчету в размере 11 074 910 руб., наличными денежными средствам в размере 4 000 090 руб. (т.7 л.д.13).

Из протокола допроса в качестве свидетеля Багышова Бахыша Али оглы от 21.10.2011г. № 19-39/228 следует, что, возвращая заемные денежные средства путем перечисления их на расчетный счет Багышова Ахлимана Али оглы, основанием платежа указывалась «торговая выручка» (т.2 л.д.67).

При этом апелляционным судом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные на его расчетный счет денежные средства являются доходами, полученными от реализации товара, поскольку указанное и не следует из пояснений самого предпринимателя, отобранных налоговым органом. Так, из указанных пояснений усматривается, что вносимые им на расчетный счет денежные средства, полученные от реализации товара и поименованные как «торговая выручка» проводились по кассе предпринимателя. Кроме того, данный довод инспекции апелляционный суд считает несостоятельным и по той причине, что налоговым органом указанное им вырывается из контекста ответа на поставленный вопрос (т.2 л.д.59). Дополнительных же доказательств, подтверждающих приведенный довод, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не учтен то обстоятельство, что часть денежных средств, а именно сумма в размере 4 271 080 рублей, внесена на расчетный счет предпринимателя с указанием основания поступления - «поступления на счета индивидуальных предпринимателей», что также опровергает выводы инспекции об указании основания поступления на «торговую выручку».

Суд первой инстанции, принимая во внимание определения реализации, данное в статье 39 Налоговым кодексом РФ, и установленные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что поступление денежных средств на расчетный счет под наименованием «торговая выручка» является не достаточным основанием для признания этих средств доходом предпринимателя.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что увеличение налоговым органом в оспариваемом решении дохода индивидуального предпринимателя Багышова А.А.о. за 2009г. является необоснованным, в связи с чем, налоговая база предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2009г. увеличена необоснованно.

На основании изложенного, решение инспекции № 19-18/52 от 03.11.2011г. в части доначисления индивидуальному предпринимателю Багышову А.А.о. за 2009г. налога на доходы физических лиц в сумме 948 030 руб., единого социального налога в сумме 173 370,75 руб. судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях признано недействительным.

В связи с чем, начисление на суммы доначисленных налогов пени: на налог на доходы физических лиц в сумме 120 004,80 руб., на единый социальный налог в сумме 21 938,01 руб., и начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 189 606 руб.; за неуплату единого социального налога в сумме 34 674,15 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В отношении эпизодов, связанных с доначислением НДС и со спорными финансово-хозяйственными операциями налогоплательщика с контрагентом ООО «Эстель», апелляционный суд приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что индивидуальный предприниматель Багышов А.А.о. в проверяемый период 2009 года на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из оспариваемого решения № 19-18/52 от 03.11.2011г. следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение индивидуальным предпринимателем Багышовым А.А.о. налоговой базы налога на добавленную стоимость за 2009г. в результате не включения в выручку от реализации продовольственных товаров суммы 7 678 944,62 руб., в том числе: в 1 квартале суммы 2 657 732,91 руб., во 2 квартале суммы 757 177,22 руб., в 3 квартале – 1 006 623,35 руб., в 4 квартале – 3 257 411,14 руб.; налоговым органом исключен из состава налоговых вычетов в 4 квартале 2009г. налог на добавленную стоимость в размере 45 937,35 руб., выставленный предпринимателю в счете-фактуре № 1212 от 13.11.2009г. ООО «Эстель», что явилось основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009г. в размере 832 526,17 руб., в том числе: за 1 квартал – 691 316,48 руб., за 2 квартал – 726 962 руб., за 3 квартал – 537 496,14 руб., за 4 квартал – 849 045,70 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа и уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. в сумме 595 621,34 руб.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что из текста оспариваемого решения