Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А78-10560/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта на их установку с идентификационными характеристиками не позволяет прийти к выводу, что именно данное имущество составляет заявленную сумму (26 159 руб. 20 коп.) неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные объекты являются движимым имуществом, поэтому если истец полагает, что они имеются в натуре, то при представлении доказательств права собственности на них не лишен возможности их оборота в свое владение. Кроме того, из оспариваемого решения следует, что суд назначал ответчику-1 и истцу время и место встречи для проверки фактического наличия заявленного обогащения к ответчику-1 в первом требовании и внесудебном решении вопроса, однако стороны не смогли встретиться в назначенное время.

В силу пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Доказательств согласования с ответчиками возможности проведения ремонта помещения, установки охранной сигнализации не представлено, в связи с чем истец лишен возможности требовать стоимости ремонта и иных неотделимых затрат на улучшение помещения даже в случае, если он их понес фактически.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: принадлежности определенного имущества (включая услуги, работы) истцу, его приобретение ответчиками (пользования ими результатом услуг, работ истца), отсутствие встречного возмездного исполнения со стороны ответчиков, стоимости соответствующего имущества (работ, услуг).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая установленные выше обстоятельства и отсутствие соответствующих доказательств, требование истца о взыскании с ОАО «Машзавод» суммы неосновательного обогащения в размере 26 159 руб. 20 коп., рассчитанной из стоимости ремонтных работ, приобретения средств охранной сигнализации и оплаты услуг охраны помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 38, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 535 руб. 81 коп., рассчитанных за пользование суммой 26 159 руб. 20 коп. в период с 12.01.2011 по 14.03.2012, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенных выше норм материального права, ООО «Рубин» заявляя требование о взыскании с ООО «Кедр» стоимости непереданного ему имущества в размере 753 912 руб. 75 коп., обязано доказать факт обращения в свою пользу ответчиком-2 имущества, составляющего размер заявленной стоимости.

При этом как следует из оспариваемого решения, ответчик-2 в ходе рассмотрения спора систематически указывал и предлагал истцу принять меры к тому, чтобы забрать какое-то имущество, находящееся у него на хранении. По требованию суда прямо в судебном заседании с определением дат и времени назначались 4 встречи истца и ответчика-2 для инвентаризации имущества и его передачи с хранения. Ответчик-2 в суде не заявил правопритязания на заявленные истцом объекты, не знал и не знает, находятся ли они в составе хранящегося имущества, и предлагал принять его истцу. Истец принял только 2 объекта, что повлекло уменьшение суммы требований по взысканию стоимости имущества. После окончательно назначенной судом даты 02.04.2012 ответчик-2 принял попытку передать имущество истцу (без определения его тождественности с заявленными в иске предметами), о чем свидетельствует односторонний акт от 02.04.2012 с видеофиксацией описания и составленный с участием третьих лиц, однако истец, как заинтересованное лицо, не принял мер под различными основаниями к инвентаризации и последующей приемке предметов для их отождествления с заявленными. Содействия суду как заинтересованное лицо в идентификации объектов, описанных по акту от 02.04.2012, с заявленными в стоимости как утраченных, истец не оказал, а от внесудебного урегулирования спора 02.04.2012 фактически истец уклонился под различными основаниями (оценка состояния имущества, его погрузка), которые не являлись препятствиями для инвентаризации объектов.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истцом заявлено, что указанный акт сверки от 02.04.2012, составленный ООО «Кедр» в одностороннем порядке, был представлен непосредственно в судебное заседание 03.04.2012, в связи с чем ООО «Рубин» не имело возможности с ним ознакомиться и выразить свое мнение по этому поводу.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако не может быть учтен, поскольку в судебном заседании 03.04.2012, в котором был представлен названный акт, присутствовали представители ООО «Рубин». Из протокола судебного заседания следует, что истец ознакомился с данным актом, возражений не заявил. Ходатайства об объявлении перерыва, либо об отложении судебного заседания так же заявлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о неосновательном обогащении ООО «Кедр» и о взыскании с последнего в пользу ООО «Рубин» стоимости непереданного ему имущества в размере 753 912 руб. 75 коп. не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае для наступления гражданско-правовой ответственности  также необходима совокупность условий: противоправное поведение; причинение вреда или наличие убытков в имущественной сфере кредитора; причинная связь между противоправным поведением должника и причинением вреда; вина правонарушителя.

Истец считает, что в результате незаконных действий ответчика – 2 ему причинены убытки в размере 41 113 руб. 17 коп., рассчитанных из объема и стоимости закупленных и утраченных продуктов питания.

Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком-2, а также иных доказательств необходимых для удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, при этом  указав, что заявленные истцом как убытки утраченные продукты, участвовавшие в процессе производственной деятельности истца, относятся к обычным предпринимательским рискам, которые не могут быть отнесены на других лиц, т.к., работая на чужом объекте без договора, истец не мог не понимать, что осуществляет деятельность в чужом помещении с точки зрения гражданского права незаконно и не может получить судебную защиту своих прав, поскольку ответчик-2 обязательств перед истцом не имел.

Данные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, оснований для удовлетворения данного требования по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не имеется, поскольку доказательства незаконного обращения ответчиком-2 в свою собственность утраченных истцом продуктов питания не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Рубин» в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца, необходимых для удовлетворения заявленного им требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако они не могут быть удовлетворены, поскольку аналогичны тем, что заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в судебном акте им дана надлежащая оценка, кроме того не содержат оснований влекущих переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2012 года по делу №А78-10560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.М. Панькова

Судьи                                                                                         О.А. Куклин 

                                                                                                   К.Н. Даровских