Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А19-6624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по исполнению сторонами возникших из договора обязательств.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное сторонами по договору в качестве вклада совместной деятельности имущество, которым стороны обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Отсутствие у ответчика имущественных прав на судно, права собственности или иного вещного права, в том числе по договору аренды с условием возможности совместного владения и пользования судном с третьими лицами на период действия договора, следует из содержания договора купли-продажи судна от 17.06.2009, выписки о зарегистрированных правах от 08.06.2011, отзыва ответчика на исковое заявление, пояснений ООО «ЛК «Визерный» от 13.07.2011, записи Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора о прекращении права собственности от 06.09.2010 №3524 на договоре от 17.06.2009 и выписки Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Восточное управление государственного морского и речного надзора о зарегистрированных правах от 29.09.2010, не свидетельствует о не соответствии договора требованиям статей 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при указанных обстоятельствах, отсутствовали основания для вывода о недействительности договора и полного отказа в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, представляющей собой приходящуюся на долю ответчика часть убытков от совместной деятельности сторон по заключенному ими договору.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Учитывая, что ответчик не обладал имущественными правами на судно, судно не могло быть общим имуществом товарищей в спорный период, действия истца по ремонту и эксплуатации судна не могли рассматриваться в качестве исполнения обязательств, возникших из договора, а расходы на ремонт судна в сумме 696 056 руб. (676 104 руб. -  т. 3, л.д. 110 – 119; 19 952 руб.) нельзя отнести к расходам, связанным с совместной деятельностью товарищей.

Вместе с тем, из представленных в дело документов, следует, что другая часть расходов истца, непосредственно не связанная с ремонтом судна, соответствует условиям договора. На это обстоятельство указал суд кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2012 по настоящему делу, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, принятого при первом рассмотрении дела.

В частности, как указал истец, на выплату заработной платы экипажу судна потратил 2 154 165,14 руб. и на оплату труда обслуживающего судно персонала – 379 657,65 руб., что подтверждено данными расчетных ведомостей за март, апрель и май 2010 года на общую сумму 355 040,33 руб., за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2010 года на общую сумму 1 799 124,81 руб., расчетные ведомости (т. 4, л.д. 118, 120 – 126). Кроме того, сумма страховых взносов, начисленных истцом на заработную плату экипажа и обслуживающего персонала судна в размере 27% от заработной платы составила 581 624,59 руб. и 102 507,57 руб. соответственно (2 154 165,14 руб. х 27% = 581 624,59 руб.; 379 657,65 руб. х 27% = 102 507,57 руб.). Расходы истца на топливо для судна составили 2 052 762 руб., на моторное масло – 30 435,63 руб.. Эти расходы истца судом приняты в пределах доказанных и заявленных истцом к взысканию сумм. Ответчик не оспаривал и не опроверг относимости названных расходов истца к совместной деятельности и их размера, а суд апелляционной инстанции, учтя содержание указанных доказательств и положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований не принять обоснованных расходов истца.

Истец сослался на то, что на приобретение расходных материалов, не связанных с ремонтом судна затратил 395 407 руб. Однако из содержания актов на списание товарно-материальных ценностей от 25.06.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, подписанных полномочными представителями ООО «ВИК» следует, что общая сумма расходов истца составила всего 59 908,33 руб. (т. 1, л.д. 42, 44, 46-48). Требования-накладные №14, 7, 13, 22, 15  на сумму 335 498,47 руб. не приняты судом в качестве доказательств расходов истца, потому что не содержат подписей лиц отпустивших и получивших товарно-материальные ценности (т. 1, л.д. 49, 50, 85, 88, 90, 91), а, следовательно, не подтверждают факта расходов. Доказательств расходов на сумму 0,20 руб. истец не представил и не указал.

На строительство залов ожидания истец затратил 708 232,20 руб., что доказано содержанием счетов-фактур №37 от 12.02.2010, №46 от 16.02.2010, №87 от 09.03.2010, №88 от 09.03.2010, №38 от 31.03.2010, №162 от 08.04.2010, №149 от 07.04.2010, №192 от 30.04.2010, №199 от 05.05.2010, №10 от 28.04.2010, №204 от 13.05.2010, №208 от 17.05.2010, №212 от 18.05.2010№213 от 19.05.2010, №231 от 25.05.2010№254 от 07.06.2010№261 от 09.06.2010, №97, 98, 99, 100 от 05.07.2010, №39 от 27.06.2010, №269 от 11.06.2010№285 от 18.06.2010№294 от 23.06.2010№312 от 30.03.2010, №25 от 10.06.2010№265 от 11.06.2010, №564 от 04.10.2010, №35 от 25.03.2010, №40 от 31.03.2010, №107 от 22.03.2010, №12 от 18.01.2010, №17 от 25.01.2010, №105 от 22.03.2010, №105 от 05.07.2010, №6250002244 от 25.02.2010, №38 от 31.03.2010, №97 от 17.03.2010, №257 от 08.06.2010, №139 от 31.03.2010, актов №57 от 17.08.2010 и №21 от 27.10.2010, справки от 15.08.2010 (т. 1, л.д. 92, 95, 99, 103, 105, 106, 109, 111, 113, 117-118, 120-121, 127, 132, 136, 140, т.2, л.д. 1, 6, 10, 13, 16, 19, 21, 30, 33, 37, 42, 46, 53-54, 58-59, 50-51, 61, 65, 67-68, 70-71, 72-73, 74-75, 76, 78, 85, 89-90, 92-93).

Помимо того, в связи с осуществлением деятельности по договору истец понес расходы, не связанные с ремонтом судна, из них:

на рекламу в сумме 108 416,34 руб., что следует из данных счетов-фактур, счетов, актов оказанных услуг и товарных накладных (т. 2, л.д. 104-152; т. 3 л.д. 1-10),

на услуги связи – 9 834,29 руб., подтвержденные содержанием счетов-фактур, актов оказанных услуг и расшифровок услуг (т. 3, л.д. 11-64),

на диспетчерское сопровождение – 14 919,70 руб., доказанные данными счетов-фактур, расчетов суммы сбора за навигационное обслуживание судов и актов об оказании услуг (т. 3, л.д. 65-79),

на рейдово-маневровые работы – 138 660,95 руб. (68 050,15 руб. + 70 610,80 руб.), доказанные сведениями счетов-фактур, расчетов суммы сбора за навигационное обслуживание судов, счетов и актов оказанных услуг и выполненных работ (т. 3, л.д. 80-90, 150-157; т. 4, л.д. 1-25),

на хранение дизельного топлива – 8 640,14 руб., доказанные данными счетов-фактур, актов оказанных услуг, карточками учета, приема, выдачи дизтоплива, хранящихся на нефтебазе «Иртыш» ООО «КРП» и требованиями-накладными (т. 3, л.д. 91-109),

на электроэнергию – 69 545,40 руб.  (5 645,94 руб. + 63 899,46 руб.), подтвержденные содержанием счетов-фактур, актов оказанных услуг и справок по потребленной электроэнергии (т. 3, л.д. 120 - 149),

на услуги в связи со стоянкой и охраной судна – 68 516,77 руб. (814,08 руб. + 23 038,14 руб. + 44 664,55 руб.), доказанные данными счетов-фактур, актов оказанных услуг, ведомостей прибытия-отправления теплохода, счетов (т. 4, л.д. 26-33, 53-62, 72, 74-83),

на услуги в связи с отстоем дебаркасов – 118 233,29 руб., доказанные содержанием счетов-фактур и актов оказанные услуг (т. 4, л.д. 63-71),

на услуги в связи с получением разрешения для использования радиоэлектронных средств – 4 065 руб., доказанные данными счета-фактуры и акта сдачи-приемки услуг (т. 4, л.д. 140-141),

на медицинский осмотр специалистов перед навигацией – 2 214 руб., доказанные данными счетов-фактур от 08.04.2010 №191 (т. 4, л.д. 142),

на оплату проезда специалистов к месту работу – 25 333 руб., подтвержденные содержанием авансовых отчетов, проездных документов и квитанций к приходному кассовому ордеру (т. 4, л.д. 143-145, 147-148, 150-151),

другие производственные затраты, необходимые для осуществления совместной деятельности по договору, – 74 441,31 руб., доказанные данными счетов-фактур, требования, актов выполненных работ и оказанных услуг (т. 4, л.д. 84-117). Всего подтвержденные указанные расходы истца составили 642 820,19 руб., которые могли быть приняты судом в пределах заявленной истцом суммы 636 173 руб. (уточнения к пояснениям, представленные в судебное заседание 21.06.2012).

Ответчик не оспаривал и не опроверг относимости названных расходов истца к совместной деятельности и их размера, а суд апелляционной инстанции, учтя содержание указанных доказательств и положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований не принять обоснованных расходов истца.

Суд апелляционной инстанции счел расходы истца в связи деятельностью по договору с ответчиком обоснованными в доказанных размерах в пределах, определенных истцом, что всего составило 6 678 483,77 руб. (2 154 165 руб. + 379 675,65 руб. + 581 624,59 руб. + 102 507,57 руб. + 2 052 762 руб. + 30 435,63 руб. + 59 908,33 руб. + 708232 руб. +  636 173 руб.).

Кроме того, накладные расходы истца в связи с осуществлением деятельности по договору и названными расходами, рассчитанные в соответствии с приказом от 29.12.2009 №178 «О накладных расходах» в размере 28% при выполнении пассажирских перевозок при расчетах себестоимости закладываемых накладных расходов (т. 4, л.д. 153), составили 1 869 975,46 руб., рассчитанные от обоснованной суммы расходов истца (6 678 483,77 руб. х 28% = 1 869 975,46 руб.). Поскольку ответчик не оспаривал правомерности и обоснованности определения накладных расходов и их включения в общую сумму расходов истца в связи с деятельностью по договору, то по ранее изложенным мотивам у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнения в обоснованности расходов истца в этой доказанной части.

Итого общая сумма расходов истца составила 8 548 459,23 руб. (6 678 483,77 руб. + 1 869 975,46 руб.).

Имея ввиду, что доход истца в связи с деятельностью, осуществленной по договору, составил 5 500 574 руб., который истец указал ответчику в претензии от 14.02.2011, документы, подтверждающие размер дохода представил ответчику с сопроводительным письмом от 16.11.2010, а этих обстоятельств и размер доходов ответчик не оспаривал, то в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мог не принять определенного истцом размера доходов.

Следовательно, общая сумма убытков истца от совместной деятельности по договору, рассчитанная как разница между суммой доходов и расходов, составила 3 047 885,23 руб.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения о порядке покрытия убытков, связанных с совместной деятельностью по договору и иное не установлено договором, то согласно пункту 2 статьи 1042 и статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предполагаемой равной стоимости вкладов товарищей, на ООО «ВЛРП» относится половина суммы убытков, что составило 1 505 304,12 руб.

Следовательно, исковые требования подлежали частичному удовлетворению, у суда первой инстанции не было оснований для полного отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы судом рассмотрены и отклонены по следующим мотивам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно названной норме  под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред другим лицам или создающее условия для наступления вреда. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик  злоупотребил своим правом.

Какие либо доказательства того, что ответчик действовал злонамеренно, исключительно с целью причинить вред истцу, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что акт передачи судна от ответчика истцу подписан генеральным директором ООО «ВЛРП» Труфановым Н.С., являющимся учредителем с размером доли 90% уставного капитала ООО «ЛК «Визерный», на основании договора от 17.06.2009 ставшего собственником судна, не могло быть учтено судом. При заключении сделки по приобретению судна со стороны покупателя ООО «ЛК «Визерный» действовал его руководитель, а сведения о том, что на покупку судна требовалось согласие учредителя Труфанова Н.С. и тот не мог не знать об имущественных правах ООО «ЛК «Визерный» на судно на момент его передачи истцу, в материалы дела не представлены.

Помимо того, при изложенных обстоятельствах дела, указанный заявителем жалобы довод не имел правого значения.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск и на апелляционную жалобу, относительно отсутствия у него имущественных прав на судно и отказа от договора не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии