Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А58-1021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      дело№А58-1021/2012

21 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14 июня 2012

Постановление в полном объёме изготовлено – 21 июня 2012

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Паньковой Н.М., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2012 года по делу №А58-1021/2012 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН1435029737, ОГРН1051402036146, юридический адрес:677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, 202-й мкр, 23) к Аушеву Магомеду-Баширу Мурзаевичу (адрес место жительства: 677902, Республика Саха (Якутия), поселок Жатай, улица Матросова 7, 3) о взыскании 63 009 рублей (Шестьдесят три тысячи девять рублей) (суд первой инстанции: судья  Семёнова У.Н.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Pеспублике Cаха (Якутия) (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «С-Виктория-Экспресс» (далее – ООО  «С-Виктория-Экспресс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2008 по делу №А58-476/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «С-Виктория-Экспресс» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим назначен Боянов Виталий Тимофеевич с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

В третью очередь реестра требований ООО «С-Виктория-Экспресс» включено требование ФНС России в размере 350 003 руб. 86 коп.

Определением суда от 21.07.2008 по делу №А58-476/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в третью очередь реестра требований ООО «С-Виктория-Экспресс» включено требование МРИ ФНС России № по РС(Я) в размере 46 106 руб. 53 коп.

Решением суда от 06.10.2008 по делу №А58-476/2008 ООО «С-Виктория-Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца.

Из представленного временным управляющим протокола первого собрания кредиторов ООО «С-Виктория-Экспресс», отчёта о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, анализа его финансового состояния следует, что предпринимательская деятельность должника прекращена в конце 2006 года, последняя бухгалтерская отчётность представлялась в налоговый орган по итогам деятельности за 6 месяцев 2007 года, платежеспособность должника восстановить невозможно, должник не имеет зарегистрированного имущества, дебиторскую задолженность, отражённую в последнем бухгалтерском балансе, взыскать невозможно, за период проведения процедуры наблюдения оценка имущества должника ввиду его отсутствия не проводилась.

Арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности проведения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, документы, необходимые для проведения анализа сделок ООО «С-Виктория-Экспресс», представлены не были, оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства отсутствовали, поскольку дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Первым собранием кредиторов от 05.09.2008 были приняты решения: ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введения конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства; определить саморегулируемую организацию для представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего ООО «С-Виктория-Экспресс» - СРО АУ «НП Национальная гильдия арбитражных управляющих»; установить размер единовременного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «С-Виктория-Экспресс» - 10 000 руб.

Определением суда от 31.10.2008 по делу №А58-476/2008 утверждён отчёт конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства в отношении ООО «С-Виктория-Экспресс», конкурсное производство по делу №А58-476/2008 о признании ООО «С-Виктория-Экспресс» несостоятельным (банкротом) завершено.

За период проведения конкурсного производства имущество у должника не выявлено, конкурсная масса не была сформирована, требования к третьим лицам отсутствовали, работники должника не установлены, реестр требований кредиторов закрыт 01.12.2008 года.

В реестр требований кредиторов на дату его закрытия был включён один кредитор - МРИ ФНС России №5 по PC (Я), кредиторов первой и второй очереди не имелось.

Требования кредитора МРИ ФНС России №5 по PC (Я), включённые в реестр требований кредиторов третьей очереди составляли 396 110,28 руб., в том числе основной долг - 335 717,54 руб., экономические санкции - 60 392,74 руб.

Поскольку денежные средства на расчётный счёт должника не поступили, требования кредитора МРИ ФНС России №5 по PC (Я) не были удовлетворены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2012 - 20.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «С-Виктория -Экспресс».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2009 по делу №А58-476/2008 с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Боянова Виталия Тимофеевича взыскано 63 009 руб., из которых ежемесячное вознаграждение - 60 000 руб., расходы на опубликование сведений в издании «Российская газета» - 3 009 руб.

23.01.2009 выдан исполнительный лист №011380.

Платёжными поручениями от 13.02.2009 №6047, 6048, истец перечислил ИП Боянову В.Т. 63 009 руб. по исполнительному листу №0111380 от 23.01.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2007 и Утаву: директором и учредителем ООО «С-Виктория -Экспресс» является Аушев Магомед-Башир Мурзаевич.

В обоснование исковых требований указано, что с Аушева Магомед-Башир Мурзаевича подлежат взысканию убытки в порядке субсидиарной ответственности, выплаченные арбитражному управляющему, поскольку он являлся руководителем, учредителем должника, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «С-Виктория -Экспресс» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2012 по делу №А58-1021/2012 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговой службой того, что расходы уполномоченного органа возникли в связи с неисполнением Аушевым М.-Б.М. обязанности по подаче заявления о признании банкротом.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2012 по делу №А58-1021/2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) обжаловала в апелляционном порядке, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «С-Виктория-Экспресс» банкротом, с таким заявлением ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поэтому должен нести субсидиарную ответственность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва на неё, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашёл  оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (подпункт 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: невозможность удовлетворения требований кредиторов, установление даты возникновения вышеуказанного обстоятельства, неподача заявления о банкротстве по истечении месяца с даты возникновения обстоятельства невозможности исполнения требований кредиторов, установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 18.08.2007.

Согласно пункту 1 статьи 59  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей