Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А19-23248/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания» не вправе было распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 38:06:120101:1229, предоставив его в собственность Попонина А.В. и Пятакова В.В. на основании договора купли-продажи от 03.03.2009, поскольку не являлось собственником спорного земельного участка.

В силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности осуществляется соответствующими органами исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011 по делу № А19-23248/2010, спорное имущество Попониным А.В. и Пятаковым В.В. приобретено по ничтожному договору у неуправомоченного отчуждателя - общества с ограниченной ответственностью «Байкальская сельскохозяйственная компания», право распоряжения которым принадлежит Администрации Иркутского районного муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011 по делу № А19-23248/2010 договор купли-продажи земельного участка от 3 марта 2009 года земельного участка, общей площадью 29945 кв.м., кадастровый номер 38:06:120101:1229, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская сельскохозяйственная компания» и индивидуальными предпринимателями Попониным Андреем Владимировичем и Пятаковым Владимиром Владимировичем признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011 по делу № А19-23248/2010 в этой части оставлено в силе.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск, так как  не усмотрел оснований для признания Попонина А.В. и Пятакова В.В. добросовестными приобретателями.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В то же время запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию для признания ответчиков добросовестными приобретателями: возмездность приобретения имущества; отсутствие у продавца полномочий на отчуждение имущества; и то обстоятельство, что ответчики не знали и не могли знать об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества.

Отсутствие воли собственника на выбытие имущества из владения имеет юридическое значение только в случае признания покупателя добросовестным приобретателем. У остальных приобретателей собственник вправе истребовать имущество в любом случае.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт возмездного приобретения ответчиками спорного имущества. Факт отсутствия у продавца ООО «БСК» полномочий на отчуждение имущества установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011 по делу № А19-23248/2010.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное имущество Попониным А.В. и Пятаковым В.В. приобретено по ничтожному договору у неуправомоченного отчуждателя – ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания», право распоряжения которым принадлежит Администрации Иркутского районного муниципального образования.

Из материалов дела следует, что как на момент совершения договора (сделки) купли-продажи от 03.03.2009, так и на момент приобретения ООО «БСК» истребуемого земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1229 по договору № 897 от 01.12.2008, собственниками объектов недвижимости, под эксплуатацию которых обществу был предоставлен земельный участок, являлись индивидуальные предприниматели Попонин А.В. и Пятаков В.В.

Являясь собственниками объектов недвижимости, индивидуальные предприниматели Попонин А.В. и Пятаков В.В. располагали возможностью реализации исключительного права на приватизацию земельного участка под эксплуатацию расположенных на нем объектов недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако данное право в нарушение указанной нормы материального права, реализовано ООО «БСК». Соответственно Попонин А.В. и Пятаков В.В., являясь собственниками объектов недвижимости и заключая сделку купли-продажи с ООО «БСК», безусловно знали об основаниях приобретения ООО «БСК» спорного земельного участка. И должны были знать о недействительности, в силу ничтожности, сделки от 01.12.2008 по приобретению ООО «БСК» истребуемого земельного участка, предоставленного под эксплуатацию не принадлежащих обществу объектов недвижимости, и об отсутствии полномочий у общества на его отчуждение.

Также ИП Ченских И.И. в материалы дела представлены доказательства о том, что до совершения сделки купли – продажи земельного участка, то есть на 29.07.2007 Попонин А.В. и Пятаков В.В. знали о правах Ченских И.И. на земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1295, расположенный в границах производственной базы, что по ее мнению, свидетельствует о недобросовестности ответчиков в приобретении спорного земельного участка.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Пятаков В.В. и Попонин А.В. не являются добросовестными приобретателями, то вывод суда о том, что не имеет юридического значения установление наличия либо отсутствия воли собственника на выбытие спорного земельного участка из его владения, так как собственник у всех прочих приобретателей (за исключением признанных добросовестными) вправе истребовать имущество из незаконного владения в любом случае, и не обязан доказывать отсутствие воли на выбытие имущества из его владения, - также является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами не нашел своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.03.2009 между ООО «Байкальская Сельскохозяйственная компания» и Попониным А.В. были подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Впоследствии стороны отказались от расторжения договоров. Следовательно, у Попонина А.В. отсутствовали какие-либо сомнения в незаконности заключаемой сделки – объекты были переданы и он не являлся их владельцем, - не может являться основанием для отмены решения суда, так как невозможность признания Попонина А.В. добросовестным приобретателем установлена судом исходя  из совокупности представленных доказательств и данный довод Попонина А.В. не опровергает иные доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2012 года по делу №А19-23248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         А.В. Стрелков

Н.М. Панькова