Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А10-5341/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-5341/2011

21 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года по делу №А10-5341/2011 по иску администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия  (ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 12) о взыскании 1 315 131,65 руб., третье лицо - Михаханова Александра Владимировна (адрес: г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Басаевой А.В., представителя по доверенности от 29.03.2012,

установил:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании за счёт казны Российской Федерации 1 390 869,55 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что интересы истца нарушены бездействием ответчика. Из материалов дела следует, что Михаханова А.В. была выселена из помещения общежития, которое было предоставлено ей в порядке и по основаниям, предусмотренным для специализированного жилого фонда. В силу требований статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан. В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений и отказа освободить данные жилые помещения граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. Вследствие чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у федерального органа исполнительной власти отсутствовала обязанность по предоставлению других жилых помещений в связи со сносом здания общежития. Указанная обязанность должна быть исполнена органом местного самоуправления. Считает, что судом переоценены выводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции, вступившего в силу. Кроме того, не установлена причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, не доказан размер убытков. По мнению заявителя жалобы, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство образования и науки Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета и как орган, который издал распоряжение об отселении граждан из аварийного жилья.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: гражданка Михаханова Александра Владимировна проживала в общежитии №2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, которое в соответствии с письмом Территориального управления Росимущества по Республике Бурятия №04/8-3145 от 30.07.2007 относится к государственной собственности Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.

Согласно приказу Федерального агентства по образованию №162-1 от 19.11.2008 здание общежития №2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии №16-2а от 5.09.2008.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2010, с учётом определения суда об исправлении описки в фамилии заинтересованного лица, удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ. Суд обязал администрацию г. Улан-Удэ в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ предоставить Михахановой Александре Владимировне, Васильевой Александре Александровне равнозначное жилое помещение по договору социального найма вне очереди в размере нормы предоставления на состав семьи.

23.05.2011 администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ и Михахановой Александрой Владимировной был заключён договор социального найма жилого помещения №134 (л.д. 9-12), по условиям которого Михахановой Александре Владимировне и членам её семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Улан-Удэ и состоящее из 1 комнаты в изолированной квартире (доме) общей площадью 35 квадратных метров по адресу: ул. Краснофлотская, д. 22, кв. 64. Характеристика жилого помещения указана в техническом паспорте от 14.03.2006.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что Михаханова А.В. относится к категории граждан, обеспечение жильём которых должно осуществляться из государственного жилищного фонда либо путём выделения средств из федерального бюджета на покупку другого жилья. Истец предоставил Михахановой А.В. жилое помещение по договору социального найма с возможностью его дальнейшей приватизации, принял на себя обязательства Российской Федерации, на что установлен прямой запрет Бюджетным кодексом Российской Федерации. В результате исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ квартира выбыла из владения муниципального образования в связи, чем бюджету г. Улан-Удэ причинены убытки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определённым федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения, в размере, определяемом одновременно с принятием соответствующего решения.

В силу определений Конституционного Суда Российской Федерации №303-О от 8.07.2004 и №58-О от 15.02.2005 компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Как отмечено выше, приказом Федерального агентства по образованию №162-1 от 19.11.2008 здание общежития №2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии №16-2а от 05.09.2008. В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия №04/8-3145 от 30.07.2007 общежитие №2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, в котором проживала Михаханова А.В., относится к государственной собственности Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что жилое помещение должно было быть предоставлено из государственного жилого фонда собственником жилого дома, который принял решение о его сносе, и не подлежат осуществлению за счёт расходов бюджета муниципального образования. При этом судом установлено, что жилое помещение предоставлено Михахановой А.В. в связи со сносом, но не в связи с признанием ее малоимущей. В случае принятия решения о сносе жилого дома федеральным органом государственной власти исполнение такой обязанности в полном объёме является расходным обязательством Российской Федерации. Предоставление помещения в другом общежитии не снимает с ответчика обязанности обеспечить третье лицо жильём в виде отдельной квартиры в соответствии со статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причинённого гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причинённым вредом.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения Михахановой А.В., относящейся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Михахановой А.В., истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счёт данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Истец выполнил свою обязанность по предоставлению Михахановой А.В. жилого помещения, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице её финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, истец не мог отказать Михахановой А.В. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Указанное толкование правовых норм дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума №2280/10 от 8.06.2010, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежали применению нормы статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерацииявляется несостоятельным, поскольку доказательств того, что аварийный жилой дом – корпус 2 по ул. Трубачева 140, входил в состав специализированного жилого фонда и с Михахановой А.В. был заключён