Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А58-6757/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-6757/2011

«22» июня 2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутская горная компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу №А58-6757/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Якутская горная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 29.08.2011 №12043 об отказе в осуществлении возврата и обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 204 463 руб. (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя – Ивановой Н.П., представителя по доверенности от 23.01.2012 №07-2012/Д, Юрлагиной Н.Н., представителя по доверенности от 01.01.2012 №08-2012/Д, 

от инспекции – Ивановой Ю.Ю., представителя по доверенности от 24.02.2012 №07-10/002852,  личность и полномочия которых установлены судьями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Евсеевой Е.А. и Андреевым В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Л.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Якутская горная компания», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021401051330, ИНН 1435130335, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Лермонтова, 25, (далее – ОАО «Якутская горная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной службы №5 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202-й микрорайон, 23, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2011 №12043 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц и обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 204 463 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.08.2011 №12043 об отказе в осуществлении возврата признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении требования общества об обязании  инспекции осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 204 463 руб. отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что указанные в решении инспекции основания для отказа в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц не предусмотрены нормами Налогового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 204 463 руб. по причине пропуска исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество, как налоговый агент, должно было знать об излишней уплате налога на доходы физических лиц в момент перечисления налога.

Суд отклонил как необоснованные доводы общества о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента, когда обществу стало известно о наличии переплаты по налогу (01.11.2010 – день получения акта выездной налоговой проверки, или 01.04.2008 – срок представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и удержанных, перечисленных суммах НДФЛ за 2007 год).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год  в сумме 204 463 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что заявитель узнал о факте переплаты по налогу на доходы физических лиц только по результатам выездной налоговой проверки.

У суда первой инстанции имелись основания для признания срока на возврат налога не пропущенным, поскольку для реализации налогоплательщиком положений  статьи 78 Налогового кодекса РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм совместной сверки расчетов, по результатам которой составляется акт. Возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов и задолженности по пеням. Зачет переплаты в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 96114 руб. налоговым органом проведен в 2011 году, после проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, общество на момент перечисления налога не имело информации об имеющейся сумме задолженности или переплате за предыдущие периоды, а узнало лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки, после получения 01.11.2011 акта выездной налоговой проверки.

При этом судом первой инстанции не учтено, что справка 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для выявления переплаты (задолженности) по налогу на доходы физических лиц. Срок представления налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за налоговый период не позднее апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, при этом статья 88 Налогового кодекса РФ не предусматривает проведение камеральной налоговой проверки данной справки.

Уплата обществом налога сама по себе не свидетельствовала о возникновении у налогоплательщика переплаты, подлежащей возврату, поскольку этот факт инспекцией оспаривается, а отражение по лицевому счету поступлений налога юридически препятствовало обществу требовать от инспекции совершения действий по принятию решения о возврате налога.

В возражениях на отзыв налогового органа общество также указывает, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год, общество в пределах одного налогового периода при уплате налога за каждый следующий месяц засчитывает переплату, возникшую у него за предыдущий месяц. Поскольку уплату налога производится налоговым агентом нарастающим итогом с начала года, образовавшаяся недоимка по налогу не может быть исчислена за каждый отдельный месяц. Следовательно, общество, оплачивая в декабре 2007 года налог на доходы физических лиц в большем размере, чем было исчислено и удержано, исходило из того, что оплачивает задолженность по налогу нарастающим итогом с начала налогового периода.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога.

Поскольку Общество не могло знать о переплате по налогу на доходы физических лиц ранее 1 ноября 2011 года, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, соблюден.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.05.2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.2012 до 20.06.2012, о чем размещена информация на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 26.08.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010 № 13/111, который вручен Обществу 01.11.2010.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, на дату составления акта проверки (26.08.2010) переплата налога на доходы физических лиц, перечисленного Обществом как налоговым агентом в бюджет, составила 524 390 руб. 84 коп., в том числе за 2007 год в размере 204 463 руб.; нарушений по исполнению обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц, не установлено.

27 декабря 2010 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением № 10/05-39 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 204 463 руб.

11 января 2011 года Инспекцией принято решение №10164 об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что в реестре поступлений отсутствуют документы, подтверждающие уплату налога в указанной в заявлении сумме, Инспекция рекомендовала пройти совместную сверку по начисленным (уплаченным) налогам в операционном зале инспекции (копия указанного решения представлена Инспекцией в суд 08.02.2012, доказательства направления или вручения указанного решения не представлены).

Общество 20 июля 2011 года повторно обратилось с письмом № 10-05-34 в Инспекцию с указанием о том, что на ранее направленное заявление от 27.12.2010 №10/05-39 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц Обществом не получены денежные средства или мотивированный отказ в возврате переплаты.

29 августа 2011 года Инспекцией принято решение №12043 об отказе в осуществлении возврата НДФЛ (получено Обществом 05.09.2011). Основанием для отказа в возврате переплаты по НДФЛ явилось то, что переплата по налогу не является переплатой только по г. Якутску, а также указание на невозможность установить переплату по каждому ОКАТО отдельно, поскольку срок представления 2-НДФЛ за 2011 год еще не наступил и отсутствует список работников отдельно по каждому ОКАТО.

Не согласившись с Инспекцией, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога, а также с исковым требованием об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 204 463 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании налогового органа  осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 204 463 руб.  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту