Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А58-6757/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа                       налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год, исходя из следующего.

Как следует из акта выездной налоговой проверки №13/111 от 26.10.2010, инспекцией в ходе проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 26.08.2010 установлено, что сальдо (задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2007 составляет 196 494 руб. (карточка счета 68.1 за 2007 год). Факт уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет подтверждается платежными поручениями, всего за данный период перечислено в бюджет 5 646 128 руб. 44 коп. Начисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 26.08.2010 подтверждается карточкой счета 68.1 помесячно,  и составляет 4 925 243 руб. 60 коп.  Выплата заработной платы работникам за данный период подтверждается платежными поручениями, общим сводом начисления заработной платы помесячно, карточкой счета 70. Данные, подтверждающие начисление налога, выплату заработной платы работникам организации, оплату налога в бюджет, сведены в таблице №22 (страницы 37-43 акта проверки).

Переплата по налогу на доходы физических лиц у Общества образовалась 14.12.2007 за ноябрь 2007 года: сумма начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за ноябрь 2007 составила 282 943 руб., платежными поручениями от 14.12.2007 №№ 505, 506 Общество перечислило налог на доходы физических лиц за ноябрь 2007 в размере 5 592 руб. и 577 351 руб. соответственно, всего в размере 582 943 руб. Из указанной суммы 96 114 руб. зачтено в уплату задолженности за предыдущие периоды 2007 года и 282 943 руб. за ноябрь 2007 года, итого переплата составила 203 886 руб. (582 943 – 96 114 – 282 943).

Сумма начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за декабрь 2007 года составила 212 267 руб., данная сумма перечислена Обществом платежными поручениями от 18.01.2008 №№ 1 и 2 в размере 12 417 руб. и 200 427 руб., всего - 212 844 руб., переплата по налогу на доходы физический лиц за декабрь 2007 года составила 577 руб. (212 844 – 212 267).

Информацией, содержащейся в представленной в суд апелляционной инстанции карточки счета 68.1 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, подтверждаются сведения инспекции, приведенные в акте выездной налоговой проверки об исчисленных Обществом суммах налога на доходы физических лиц, в том числе, за 2007 год.       

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорные суммы являются переплатой по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, перечисленными Обществом в бюджет 14.12.2007 и 18.01.2008.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Общество, как налоговый агент, должно было знать об излишней уплате налога на доходы физических лиц в момент перечисления налога, поскольку налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должен знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период.

Налоговые агенты, согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса РФ, ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

В регистрах налогового учета отражаются начисленные налогоплательщику суммы дохода, суммы дохода с учетом налоговых вычетов, суммы исчисленного и удержанного налога.

При этом датами получения доходов, отраженных в регистрах налогового учета, будут являться даты фактического получения налогоплательщиком дохода, определяемые в соответствии со статьей 223 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом  6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, при соблюдении требований закона и надлежащем учете налоговых обязательств, налогоплательщик имел возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного налога с доходов физических лиц (работников организации).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных препятствий для совершения данных действий, в материалы дела не представлены. Таким образом, у Общества имелась возможность самостоятельно установить факт излишнего перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в момент перечисления налога.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществу не могло быть известно о факте излишнего перечисления налога в момент перечисления, учитывает, что в платежных поручениях общество указывало назначение платежа как текущий платеж за месяц, соответственно, за ноябрь и декабрь 2007 года.

По этим же основаниям подлежат отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество, оплачивая в декабре 2007 года налог на доходы физических лиц в большем размере, чем было исчислено и удержано, исходило из того, что оплачивает задолженность по налогу нарастающим итогом с начала налогового периода.

Следовательно, обратившись в суд с исковым заявлением о возврате налога на доходы физических лиц из бюджета 23.11.2011 (с учетом того, что требования уточнены только 14.03.2012), Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности на защиту права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно необходимости исчислять срок исковой давности для обращения в суд с даты получения акта выездной налоговой проверки (01.11.2011), в ходе которой налоговым органом установлен факт излишнего перечисления налога в бюджет.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации считает несостоятельным довод заявителя о том, что налоговым органом не выполнена обязанность по сообщению налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, а также о возможности возврата переплаты по налогу только по результатам совместной сверки с налоговым органом, поскольку именно Обществу как налоговому агенту должно быть известно о выплаченных налогоплательщикам доходах, с которых подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу №А58-6757/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу №А58-6757/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев