Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А58-3396/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим Федеральным законом. Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 предусмотрено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Требование №1321 было выставлено должнику 1.12.2009, решение о взыскании за счёт денежных средств на счетах №1763 принято 18.12.2009 и постановление о взыскании за счёт имущества №4 – 2.02.2010. Срок давности взыскания налогов в судебном порядке по требованию №1321 истёк 17.06.2010.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия «ДЭП №128» налоговым органом было выставлено уточнённое требование с общей суммой задолженности №5592 от 5.05.2010, в связи с чем установленный законом срок для предъявления требования не пропущен.

Однако порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.

Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьёй 44 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2009 №27 в качестве основания взыскания налога в требовании №5592 от 10.05.2010 не указано. Доказательства изменения обязанности общества по уплате налогов по основаниям, установленным Кодексом либо иным актом законодательства о налогах и сборах, в период между датами выставления требований налоговой инспекцией не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении срока выставления требования об уплате налога, несоблюдении положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованности требования налогового органа в части включения в реестр кредиторов должника в сумме 2 020 607 руб. (НДС – 1 924 891 руб., налог на прибыль организаций – 95 716 руб.)

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника 2 232 428,14 руб. суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют требования о взыскании налога, сбора, пени, штрафа №7481 от 25.08.2009, №15983 от 22.10.2009, №18964 от 24.11.2009, №22235 от 25.12.2009. При отсутствии сведений по применению части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской федерации сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 232 428,14 руб. является недоказанной.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой налоговый орган представил в материалы дела указанные требования и при этом пояснил, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2 232 428,14 руб. возникла на основании представления налоговой декларации федеральным государственным унитарным предприятием «ДЭП №128» за 2 и 3 квартал 2009 года. В соответствии с требования статьей 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской федерации уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №7481 от 25.08.2009, №15983 от 22.10.2009, №18964 от 24.11.2009, №22235 от 25.12.2009.

С учётом требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал налоговому органу в приобщении к материалам дела указанных выше требований о взыскании налога, сбора, пени, штрафа №7481 от 25.08.2009, №15983 от 22.10.2009, №18964 от 24.11.2009, №22235 от 25.12.2009, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Напротив судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал уполномоченному органу представить дополнительные доказательства, но последний требования суд проигнорировал. В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал налоговый орган после реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «ДЭП №128» налоговым органом открытому акционерному обществу «ДЭП №128» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5592 от 5.05.2010, в котором указана вся задолженность, в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года, предъявленная ранее в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа №7481 от 25.08.2009, №15983 от 22.10.2009, №18964 от 24.11.2009, №22235 от 25.12.2009.

Однако, как уже отмечено выше, из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5592 от 5.05.2010 не следует, что оно является уточнённым требованием. В качестве основания задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года в данном требовании не указана.

Кроме того, поскольку доказательства изменения обязанности общества по уплате налогов по основаниям, установленным Кодексом либо иным актом законодательства о налогах и сборах, в период между датами выставления требований налоговой инспекцией не представлены, направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций, выставленного на основании одного и того же решения налогового управления, не соответствует требованиям статей 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок и срок выставления требования об уплате налога, не соблюдены положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего требование налогового органа в части включения в реестр кредиторов должника налога на добавленную стоимость в сумме 2 232 428,14 руб. является необоснованным.

В удовлетворении требований налогового органа в части пени по налогу на добавленную стоимость по решению №27 от 10.11.2009 в размере 905 658,88 руб.; пени по налогу на имущество организации в размере 63 175,08 руб.; пени по транспортному налогу организаций в размере 24 745,56 руб.; пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 186,89 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5689,87 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в размере 35 986,08 руб. судом также отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в суд первой инстанции расчётов пени невозможно определить применение принудительных мер взыскания задолженности, и, кроме того, расчёты пени не соответствуют положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат указание на сумму недоимки, на которую начислена пеня, а также периоды начала и окончания начисления пени.

Таким образом, определение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 068 159,60 руб. по делу №А58-3396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          А.В.Стрелков

Н.М.Панькова