Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А58-5505/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что в спорном договоре стороны не предусмотрели ответственности  Общества за неисполнение либо ненадлежащее исполнение его обязанностей, также не является пороком договора, имея ввиду, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении условий договора и в частности вправе не устанавливать договорной ответственности на случай нарушения обязательств по договору. В этом случае применяется ответственность, определенная законом, что, однако, не входит в предмет исследования настоящего дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Довод истца о несогласовании сторонами договора его предмета отклонен ввиду того, что при не определении сторонами предмета договора договор считается незаключенным. Кроме того, оснований для вывода о незаключенности спорного договора у суда не имелось.

В тесте договора указано, какие именно услуги исполнитель обязался оказывать заказчику. Из содержания актов оказанных услуг и документов на оплату услуг следует, договор сторонами исполнялся. Сведениями о неопределенности между сторонами относительно объемов и видов услуг суд не располагал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Общество, приложив к своей апелляционной жалобе акт приема-передачи нежилого помещения от 07.10.2008, не указало на то, что не имело возможности представить данный документ суду первой инстанции, не ссылалось на причины, препятствующие представлению этого документа суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Возражения Кооператива на апелляционную жалобу также были рассмотрены судом и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам и не основанными на законе, потому не приняты.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для  удовлетворения иска в обжалованной части.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу в обжалованной части как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы, подлежит возмещению истцом, на котором остается государственная пошлина, уплаченная при подаче в арбитражный суд искового заявления.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2012 года по делу №А58-5505/2011 в обжалованной части  отменить.

В удовлетворении искового требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» о признании недействительным (ничтожным) договора о техническом обслуживании от 01 января 2010 года, заключенного между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити офис», отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити офис» 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                    Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                  Е.М. Бушуева

                                                                                                             Н.В. Клочкова