Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А78-824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-824/2012

«25» июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Россия» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года по делу №А78-824/2012 по заявлению Крестьянского хозяйства «Россия» (ИНН 7505001697, ОГРН 1027500547337, адрес: Забайкальский край, Читинский район, с. Елизаветино) к Государственной ветеринарной службе Забайкальского края (ИНН 7536095991, ОГРН 1087536008823, адрес: г. Чита, 1 мкр-н, 3, пом. 3), Министерству финансов Забайкальского края (ИНН 7536095230, ОГРН 1087536008108, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68) об оспаривании действий (бездействия), решения государственного органа и взыскании убытков в размере 29 261 633 руб. 69 коп.,

принятое судьей А.Б. Литвинцевым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дашиева В.В., представителя по доверенности от 01.06.2011; Финагеевой И.Н., законный представитель;

от заинтересованных лиц:

Государственной ветеринарной службы Забайкальского края: Снежевского П.В., представителя по доверенности от 18.06.2012:

Министерства финансов Забайкальского края: Бондаренко И.А., представителя по доверенности от 09.09.2011;

от третьего лица, Открытое акционерное общество «Забайкальский центр племенного животноводства» (ИНН 7536119593, ОГРН 1117536005355, адрес: г. Чита, пос. Кутузовка, ул. Кутузовская, 7): не было,

установил:

Заявитель, Крестьянское хозяйство «Россия», обратился с исковым заявлением к Государственной ветеринарной службе Забайкальского края и Министерству финансов Забайкальского края, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:

- бездействия руководителя государственной ветеринарной службы Читинской области Мирошниченко Б.А. по несогласованию эпизоотического состояния хозяйства (региона) поставщика и маршрута перевозки крупного рогатого скота из республики Горный Алтай в Читинскую область в период с 28.08.2006 по 15.05.2007;

- действий руководителя государственной ветеринарной службы Читинской области Мирошниченко Б.А. по направлению письма от 15.05.2007 № 01-26-494 в адрес ФГУП «Читинское» по племенной работе о невозможности ввоза телок галловейской породы из республики Алтай на территорию Читинской области;

- решения руководителя государственной ветеринарной службы Читинской области, изложенного в письме от 15.05.2007 № 01-26-494;

- о взыскании с Министерства финансов Забайкальского края убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 044 353,69 руб. и реального ущерба в размере 217 280 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  от истца поступил отказ от части заявленных требований, а именно о признании незаконными:

- бездействия руководителя государственной ветеринарной службы Читинской области Мирошниченко Б.А. по несогласованию эпизоотического состояния хозяйства (региона) поставщика и маршрута перевозки крупного рогатого скота из республики Горный Алтай в Читинскую область в период с 28.08.2006 по 15.05.2007;

- действий руководителя государственной ветеринарной службы Читинской области Мирошниченко Б.А. по направлению письма от 15.05.2007 № 01-26-494 в адрес ФГУП «Читинское» по племенной работе о невозможности ввоза телок галловейской породы из республики Алтай на территорию Читинской области.

Требования о признании недействительным (незаконным) решения руководителя государственной ветеринарной службы Читинской области, изложенного в письме от 15.05.2007 № 01-26-494, и взыскании с Министерства финансов Забайкальского края убытков в размере 29 261 633 руб. 69 коп. истцом в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Решением суда первой инстанции 13 апреля 2012 года производство по делу в части требований Крестьянского хозяйства «Россия» к Государственной ветеринарной службе Забайкальского края о признании незаконными бездействия руководителя государственной ветеринарной службы Читинской области Мирошниченко Б.А. по несогласованию эпизоотического состояния хозяйства (региона) поставщика и маршрута перевозки крупного рогатого скота из республики Горный Алтай в Читинскую область в период с 28.08.2006 по 15.05.2007 и действий руководителя государственной ветеринарной службы Читинской области Мирошниченко Б.А. по направлению письма от 15.05.2007 № 01-26-494 в адрес ФГУП «Читинское» по племенной работе о невозможности ввоза телок галловейской породы из республики Алтай на территорию Читинской области, прекращено.

В удовлетворении требований Крестьянского хозяйства «Россия» к государственной ветеринарной службе Забайкальского края о признании недействительным (незаконным) решения руководителя государственной ветеринарной службы Читинской области, изложенного в письме от 15.05.2007 № 01-26-494,  о том, что «предназначенные к продаже ФГУП «Читинское» по племенной работе племенные телки в количестве 50 голов, принадлежащие ФГУП АЭХ СО РАН Шеболинского района республики Алтай подвергнуты вакцинации 10.11.2005 и ревакцинации 23.09.2006 против лептоспироза, что противоречит «Правилам ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже …». Учитывая, что лептоспироз является зооантропозным заболеванием, госветслужба Читинской области ввоз указанных животных на территорию области считает невозможным», отказано.

В иске Крестьянского хозяйства «Россия» к Министерству финансов Забайкальского края отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Изложенное в письме мнение руководителя ветеринарной службы Читинской области не противоречит положениям ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, утверждение истца, что решение руководителя государственной ветеринарной службы Читинской области, изложенное в письме от 15.05.2007 № 01-26-494, является незаконным, не соответствует материалам дела.

Помимо этого, содержащаяся в оспариваемом письме информация адресована не истцу, а иному лицу.

При таких обстоятельствах утверждение истца, что решение руководителя ветеринарной службы, содержащееся в письме от 15.05.2007 исх. № 01-26-494, нарушает права и законные интересы крестьянского хозяйства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является несостоятельным.

Предельный срок обращения в суд с данным иском является 01.10.2009. Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков 07.02.2012, то есть по истечении срока давности.

Крестьянское хозяйство «Россия», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той, части, которой ей отказано в удовлетворении требований и требования в данной части удовлетворить.

Представитель Крестьянского хозяйства «Россия» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что Крестьянское хозяйство «Россия» не согласно с решением суда, поскольку суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую правовую оценку.

Представитель Государственной ветеринарной службы Забайкальского края, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель ОАО «Забайкальский центр племенного животноводства», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2012.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из оспариваемого решения (т. 1, л. 28), содержащегося в Письме руководителя Государственной ветеринарной службы Читинской области от 15.05.2007 исх. № 01-26-494, последний известил директора ФГУП «Читинское» по племенной работе, правопредшественника ОАО «Забайкальский центр племенного животноводства», что согласно информации Комитета ветеринарии с госветинспекцией Республики Алтай от 02.05.2007 № 09-14/1-385, предназначенные к продаже ФГУП «Читинское» по племенной работе племенные телки в количестве 50 голов, принадлежащие ФГУП АЭСХ СО РАН Шаболинского района Республики Алтай, подвергнуты вакцинации 10.11.2005 и ревакцинации 23.09.2006 против лептоспироза, что противоречит «Правилам ветеринарной обработки животных при их выборе и продаже …». Учитывая, что лептоспироз является зооантропзным заболеванием, Государственная ветеринарная служба Читинской области считает невозможным ввоз указанных животных на территорию области.

Заявитель обосновывает нарушение данным решением своих прав тем, что 15.05.2006 между ФГУП «Читинское» по племенной работе (правопредшественник ОАО «Забайкалплемцентр») (Продавец) и крестьянским хозяйством «Россия» (Покупатель) был заключен договор № 2 купли-продажи племенных животных  (т.1, л.д. 24).

По условиям договора Продавец обязуется заготовить и продать Покупателю 100 голов племенных телок и 4 головы племенных быков галловейской породы. Согласно условиям договора, передача-приемка животных будет проводиться в хозяйстве поставщика животных и оформляться приемо-сдаточным актом на всю партию животных. Ввоз животных осуществляется автомобильным транспортом. Покупатель направляет своих представителей для приемки и сопровождения животных в пути следования. Продавец обеспечивает животных в пути следования кормами согласно рациону. Срок отгрузки животных 08.09.2006. Срок действия договора с 01.08.2006 по 01.10.2006.

В обоснования неисполнения данного договора третье лицо, указало, что 19.08.2006 ФГУП «Читинское» по племенной работе (Покупатель) заключила договор купли-продажи племенных животных с государственным учреждением Республики Алтай «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» (Продавец) на продажу ста голов телок галловейской породы (т.1, л.д.25).

Между тем, письмом от 15.05.2007 исх. № 01-26-494 руководитель Государственной ветеринарной службы Читинской области известил директора ФГУП «Читинское» по племенной работе, что Государственная ветеринарная служба Читинской области считает невозможным ввоз указанных животных на территорию области.

Неисполнение ОАО «Забайкалплемцентр» договора № 2 от 15.05.2006 перед заявителем, обусловленное письмом Государственной ветеринарной службы Читинской области от 15.05.2007, повлекло, по словам заявителя, причинение ему убытков и упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, письмо от 15.05.2007 исх. № 01-26-494 не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу, поскольку вынесено в адрес третьего лица. Более того, данное письмо не может нарушать прав заявителя, поскольку не ограничивает исполнение договора № 2 от 15.05.2006 между