Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А78-824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем и третьим лицом, поскольку покупателю, по условиям договора, юридически безразлично, откуда будут поставлены животные по договору, так как существенным условием договора является поставка 100 голов племенных телок и 4 голов племенных быков головейской породы на сумму 4 200 000 рублей.

Согласно договору, ФГУП «Читинское» обязано поставить надлежащих животных.

Неисполнение договора не может быть обусловлено указанным письмом и нарушать права заявителя по делу, в силу того, что данное письмо не освобождает ОАО «Забайкальский центр племенного животноводства» от исполнения гражданско-правовых обязанностей по заключенному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое письмо от 15.05.2007 исх. № 01-26-494 руководителя Государственной ветеринарной службы Читинской области не нарушает прав и законных интересов Крестьянского хозяйства «Россия», поскольку не ограничивает право заявителя на требование исполнения договора ОАО «Забайкальский центр племенного животноводства».

Как следует из материалов дела (т. 1, л. 4), заявителю стало известно о письме от 15.05.2007 исх. № 01-26-494 только 28.09.2011 от его контрагента ОАО «Забайкальский центр племенного животноводства» (правопреемник ФГУП «Читинское»), в то время как срок обязательства по договору от 15.05.2006 наступил 01.10.2006.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Крестьянское хозяйство «Россия» обратилось в суд с рассматриваемым требованием 07.02.2012 нарочным, то есть за рамками трехмесячного срока.

Ходатайств о его восстановлении не заявляло.

Между тем пропуск срока на обжалования акта государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Относительно требования Крестьянского хозяйства «Россия» к Министерству финансов Забайкальского края убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 044 353, 69 руб. и реального ущерба в размере 217 280 руб. суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное требование в порядке искового производства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет его казны.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия названных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что неисполнение договора № 2 от 15.05.2006 обусловлено письмом руководителя государственной ветеринарной службы Читинской области от 15.05.2007 № 01-26-494, поскольку, как ранее было указано судом, данное письмо не освобождает ОАО «Забайкальский центр племенного животноводства» от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции также считает, что материалами дела не подтверждается, что возникшие у заявителя убытки в связи с неисполнением ОАО «Забайкальский центр племенного животноводства» договора № 2 от 15.05.2006, обусловлены противоправным поведением Государственной ветеринарной службы Забайкальского края, так как данное письмо не освобождает ОАО «Забайкальский центр племенного животноводства» от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств по указанному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил в суд доказательств, что ОАО «Забайкальский центр племенного животноводства» причинил заявителю убытки неисполнением договора № 2 от 15.05.2006, которые обусловлены противоправными действиями Государственной ветеринарной службы Забайкальского края и находятся в причинно-следственной связи с действиями данного административного органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «13» апреля 2012 года по делу №А78-824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов