Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А58-6924/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(куб. м в месяц на 1 чел.);

- тариф (цена) на газ, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./куб. м).

Тарифы на 2010 год утверждены постановлением ГКЦ-РЭК РС (Я) от 18.12.2009 №100 «О розничных ценах на газ природный (сетевой), поставляемый ОАО «Сахатранснефтегаз» населению Республики Саха (Якутия) на коммунально-бытовые нужды».

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства РС (Я) от 22.11.1999 № 630 «О введении норм потребления газа населением в квартирах (домах) на приготовление пищи, горячей воды и отопление при отсутствии приборов учета расхода газа».

Таким образом, расчет задолженности произведён истцом на основании договора, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 и ответчиком не оспаривался.

Объем поставленного газа подтвержден актами оказания услуг подписанных в двустороннем порядке с участием представителя ответчика без возражений.

Таким образом, сумма задолженности подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу должны являться жильцы многоквартирных жилых домов, как собственники приватизированных квартир, так и лица, проживающие по социальному найму, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Правил N 530 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени жильцами спорных домов способ управления не выбран, конкурс ответчиком, как органом местного самоуправления, не проводился, доказательств подтверждающих, что исполнителем коммунальных услуг ранее являлось иное лицо, кроме ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик как в силу ст. 210 ГК РФ является надлежащим.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии управляющей компании по жилым домам, которая до спорного периода времени  являлась исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению как несостоятельная.

В определении об отложении судебного заседания от  20.12.2011 суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства и сведения об управляющей компании и исполнителе коммунальных услуг.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих, существование иного исполнителя коммунальных услуг в спорный период времени ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что жильцы самостоятельно имеют право на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией, а собственники приватизированных квартир должны самостоятельно оплачивать коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации,  подлежит отклонению.

Изменения в ст. 155 ЖК РФ, которая предусматривает возможность внесения платы жильцами домов за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании общего решения собрания собственников помещений и нанимателей,  внесены ФЗ от 04.06.2011 №123-ФЗ, и соответственно в спорный период времени не действовали.

Кроме того, решений общих собраний жильцов домов, которые бы предусматривали внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не представлено.

Из положений ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период времени, следует, что оплата за коммунальные ресурсы вносится жильцами домов (собственниками квартир, лицами по договорам найма) управляющей компании, либо в порядке определённом органами управления ТСЖ (кооператива). Возможность внесения оплаты ресурсоснабжающим организациям предусмотрена была только при непосредственном управлении. Однако как установлено из материалов дела непосредственный  способ управления в спорных жилых домах не избирался.

Обоснованно были отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что истец не учел оплату произведенную жильцами домов непосредственно истцу, так как допустимых документальных доказательств подтверждающих, что  за спорный период времени жильцы вышеуказанных жилых домов оплатили истцу определенную сумму не представлено. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Сведения МКУ «Центр информационных технологий» обоснованно не были учтены судом первой инстанции, так как не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими частичную оплату задолженности в адрес истца.

Вместе с тем, при получении документальных доказательств суммы оплаты произведенной населением ответчик вправе произвести с истцом  корректировку задолженности за иной период с учетом поступивших сумм, либо на стадии исполнительного производства зачесть произведенные оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года по делу №А58-6924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

Н.М. Панькова