Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А78-10492/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО «Нарспи», равно как и наличия согласованных с данным контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Каскад» и ГСУСО «Зыковский психоневрологический дом-интернат» Читинской области заключены:

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода и канализации приемно-карантинного отделения от 27.03.2008;

- государственный контракт на выполнение работ по ремонту наружной канализации казармы № 11К/2008 от 01.10.2008;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту отопления казармы от 02.10.2008;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних частей водопровода и канализации казармы от 02.10.2008;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода и канализации приемно-карантинного отделения от 22.09.2008;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления приемно-карантинного отделения от 22.09.2008 (т.3, л.д. 105-126).

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО «Каскад» заключило договор субподряда с ООО «Нарспи», в соответствии с которым Подрядчик (ООО «Каскад») обязуется выполнить поручаемые работы на объекте строительства ГУ СО «Зыковский психоневрологический дом-интернат» по капитальному ремонту наружной канализации и ремонту ограждения скважины в объемах согласно представленных смет и в сроки, оговоренные предложениями к договору, и сдать все работы Подрядчику, а Субподрядчик (ООО «Нарспи») – выполнить указанные работы собственными силами в соответствии с утверждаемой сметой и сроками выполнения работ, с учетом возможных изменений их объемов (т.2, л.д.46-49).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнению субподрядных работ названной организацией, несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2008 за август 2008 года на сумму 839387 руб. и № 2 от 25.08.2008 за сентябрь 2008 года на сумму 172779 руб. по форме № КС-2, счет № 1 от 28.08.2008 на сумму 961557,70 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008 № 1 по форме № КС-3 на общую сумму 1012166 руб. (т.2, л.д.51-62, 64, 66).

Обществом произведены расчеты затрат на уплату НДС к актам «Ремонт ограждения скважины», «Капитальный ремонт наружной канализации», операции отражены в книге учета доходов и расходов в позициях №№ 587, 588, 595, 751 на общую сумму 751559 руб. (300000 руб.+300000 руб.+50000 руб.+101559 руб.) (т.2, л.д.63, 65, 103, 112).

Оплата выполнения субподрядных работ произведена обществом безналичным способом, что отражено в выписке по операциям на расчетном счете ООО «Нарспи» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, полученной из филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чите (т.2, л.д.44, т.3, л.д.13-22).

ООО «Каскад» и ГСУСО «Зыковский психоневрологический дом-интернат» Читинской области подписаны акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту наружной канализации за июль 2008 года на сумму 839389 руб., по ремонту ограждения скважины за июль 2008 года на сумму 172778 руб. и за август 2008 года на сумму 91577 руб. по форме № КС-2, оформлены счета-фактуры (т. 2, л.д. 131-141, 144-146).

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку обществом документов, при наличии соотносимых и непротиворечащих друг другу содержащихся в них данных, сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ ООО «Нарспи».

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом такие обстоятельства как отсутствие у контрагента общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что регламентированное частями 1, 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ право на истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), налоговый орган не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что уведомление от 13.04.2011 №15-34/012142, направленное в адрес ООО «Нарспи», содержит лишь требование о явке руководителя организации в налоговый орган, и направлено, как следует из уведомления, по адресу: г.Чита, ул.Железобетонная, 6а, 4, в то время как юридическим адресом ООО «Нарспи» согласно выписке из ЕГРЮЛ является – г.Чита, ул.Железобетонная, 6а-41 (т.2, л.д.42, т. 3, л.д.49-54).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отклоняя приведенные также в апелляционной жалобе налоговым органом доводы о подписании договора подряда и актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 Аватесяном Степаном Адраниковичем, не значащимся в штате сотрудников ООО «Нарспи», и не являющегося его директором, правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 5 названного Письма, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных