Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А19-390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы в данной части не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

Довод пенсионного фонда, приведенный им также в апелляционной жалобе, об отсутствии у него правомочий на проведение самостоятельного зачета имеющейся у страхователя  переплаты при непредставлении им соответствующего заявления судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Названные выше принципы уплаты недоимки и начисления пени указывают, что при наличии у плательщика обязательных платежей в бюджет любого уровня и в государственные внебюджетные фонды недоимки, плательщику не могут начисляться пени, поскольку по своей природе пени являются компенсационной мерой, обусловленной несвоевременной уплатой налогов или обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а наличие переплаты не позволяет говорить о необходимости в компенсации, в связи с непричинением бюджету какого-либо вреда.

Наличие переплаты в периоде предшествующем периоду образования недоимки, не может свидетельствовать о необходимости применения в отношения плательщика мер по начислению и истребованию каких-либо компенсационных мер, при этом принятие каких-либо актов о зачете сумм излишне уплаченных в ином налоговом периоде в счет погашения сумм подлежащих уплате в последующем периоде, законом не установлено и не требуется в силу отсутствия самого факта недоимки при наличии переплаты в предшествующем периоде.

Частью 8 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ закреплено, что зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.

В соответствии с частью 9 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 8 данной статьи, решение о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты страховых взносов, или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась, или со дня вступления в силу решения суда.

При указанном правовом регулировании довод пенсионного фонда об отсутствии правомочий на проведение самостоятельного зачета имеющейся у страхователя переплаты основан на неправильном толковании вышеприведенных норм права и верно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего КБК) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции правильно указано, что при фактическом поступлении в соответствующий орган Пенсионного фонда уплаченных страхователем денежных средств неправильное указание кода бюджетной классификации не повлекло неуплату взносов в бюджет.

Аналогичная правая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 05.06.2012 №ВАС-6569/12.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что в случае выявления недоимки органом контроля за уплатой страховых взносов в адрес плательщика страховых взносов направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Исходя из пункта 4 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела несоответствие направленного учреждению уточненного требования от 03.08.2011 № 04802940107358 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов названным требованиям ввиду отсутствия сведений о сумме фактической недоимки, на которую начислены спорные суммы пени, о периодах ее образования и периоде начисления пеней, а также о ставке рефинансирования, действовавшей на момент начисления пеней, что не позволяет установить правильность произведенных фондом расчетов. 

Доводов о несогласии с данным выводом суда фондом в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его необоснованным.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с учреждения пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, в сумме 10075 руб. 18 коп.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу №А19-390/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу №А19-390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                           Э.П. Доржиев     

                                                                                                        Д.В. Басаев