Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А19-15279/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-15279/2010

28 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года о рассмотрении ходатайства Федеральной налоговой службы об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, ходатайства конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области Безвербного Ю.А. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов по делу №А19-15279/2010 о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК-272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области (ИНН 3828006014, ОГРН 1023802527979, юридический адрес: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан)(суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа –  Доманюк М.Е., представителя по доверенности от 20.02.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2010 федеральное государственное унитарное предприятие учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России Иркутской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безвербный Юрий Александрович.

14.11.2011 конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области Безвербный Ю.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об увеличении лимита расходов.

29.11.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2012 ходатайство Федеральной налоговой службы об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов и ходатайство конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области Безвербного Ю.А. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд установить расходы по оплате услуг привлечённых конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области специалистов в размере 504 910 руб., в том числе, 144 910 руб. – перерасход лимита на оплату услуг привлечённых специалистов по состоянию на 14.11.2011, 30 000 руб. (ежемесячно) - на оплату услуг юриста Шерстянникова А.Г., 30 000 руб. (ежемесячно) - на оплату услуг исполнительного директора Ведерова В.А.

Федеральная налоговая служба также уточнила заявленные требования, просила установить лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства в размере 363 306 руб., из расчёта: 185 000 + (8 943 552 – 3 000 000) * 3%.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 ходатайство Федеральной налоговой службы об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов удовлетворено. Размер лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов уменьшен до 363 306 руб. Ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлечённых специалистов удовлетворено частично. Установлен размер оплаты услуг привлечённых специалистов с 1.12.2011: юриста Шерстянникова Александра Геннадьевича - 20 000 руб., исполнительного директора Ведерова Виктора Александровича - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления размера оплаты услуг привлечённых специалистов с 1.12.2011: юриста Шерстянникова Александра Геннадьевича - 20 000 руб., исполнительного директора Ведерова Виктора Александровича - 20 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности исполнительного директора Ведерова В.А. и Шерстянникова А.Г. сверх уставленного лимита связано с целями конкурсного производства и необходимостью осуществления конкурсным управляющим своей деятельности. Доводы конкурсного управляющего относительно необходимости обеспечения сохранности имущества должника являются несостоятельными. Из представленного конкурсным управляющим ходатайства невозможно установить, в чём именно выражается деятельность исполнительного директора по контролю за сохранностью имущества должника, по исполнению государственных контрактов по поставке леса, организации работы по передаче имущества реализованного на торгах. Считает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в ходе процедуры конкурсного производства в отношении федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника привлечён Ведеров В.А. (помощник конкурсного управляющего) по договору об оказании услуг по осуществлению текущей деятельности предприятий №29-09/2 от 29.09.2010 с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно. В соответствии с условиями данного договора Ведеров В.А. принимает на себя обязательство осуществлять контроль и руководство текущей деятельностью предприятия, в том числе: осуществлять руководство повседневной хозяйственной деятельностью организации в соответствии с учредительными документами и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений организации, принимать меры по повышению эффективности работы организации. Также конкурсным управляющим был привлечён Шерстянников А.Г. по договору об оказании юридических услуг №29-09/1 от 29.09.2010 с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно. В соответствии с условиями данного договора Шерстянников А.Г. принимает на себя обязательство консультировать клиента по вопросам, связанным по спорам в судах, в том числе: представлять интересы клиента в делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дел в порядке надзора.

Обращаясь с требованием об установлении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства в размере 363 306 руб., из расчёта: 185 000 + (8 943 552 - 3 000 000) * 3%, уполномоченный орган указал, что по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года активы должника составили 28 009 000 руб. Согласно выписке из отчёта об оценке от 19.09.2011 проведённой в отношении имущества, выявленного в ходе инвентаризации, рыночная стоимость имущества составила 1 111 057 руб. Согласно решению собрания кредиторов от 28.11.2011 стоимость товарно-материальных ценностей составила 3 996 460 руб. Информация об ином имуществе должника отсутствует. То есть, фактически у должника имелось имущество в виде транспортных средств, оргтехники и оборудования, перечень которого приведён в инвентаризационной ведомости. За основу расчёта лимитов расходов на оплату услуг привлечённых специалистов следует принять стоимость актива в размере, равном стоимости выявленного имущества – 1 111 057 руб., определённой конкурсным управляющим балансовой стоимостью – 3 996 460 руб., поступившей дебиторской задолженности в сумме 3 517 435,64 руб. и реализованной продукции в сумме 318 600 руб., всего 8 943 552 руб.

Обращаясь с ходатайством об установлении расходов по оплате услуг привлечённых конкурсным управляющим специалистов в размере 504 910 руб., в том числе: 144 910 руб. – перерасход лимита на оплату услуг привлечённых специалистов по состоянию на 14.11.2011, 30 000 руб. (ежемесячно) - на оплату услуг юриста Шерстянникова А.Г. на период с 1.12.2011 по 5.06.2012, 30 000 руб. (ежемесячно) - на оплату услуг исполнительного директора Ведерова В.А. на период с 1.12.2011 по 5.06.2012, конкурсный управляющий указал, что лимит на оплату привлечённым арбитражным управляющим лиц составил 575 090 руб. В период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года конкурсным управляющим был осуществлён перерасход установленного законом лимита на 144 910 руб. Однако необходимость в услугах привлечённых специалистов осталась, а именно помощника конкурсного управляющего и юриста. Наличие исполнительного директора обусловлено необходимостью контроля за сохранностью имущества должника и товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении на складах предприятия, организацией работы по исполнению государственных контрактов по поставке леса, организацией работы по передаче имущества реализованного в соответствии с утверждённым положением о порядке продажи имущества покупателям (проверка комплектности и работоспособности, соответствие техническим характеристикам). Наличие юриста необходимо для подготовки документов по продаже имущества, взыскания дебиторской задолженности, юридического и технического сопровождения электронных торгов по продаже имущества должника, подготовки иной документации. Привлечение указанных специалистов, по мнению конкурсного управляющего, направлено на скорейшее достижение цели конкурсного производства – реализации имущества должника, получения денежных средств в конкурсную массу и расчётов с кредиторами. Также конкурсный управляющий указал, что постоянно проживает в г. Иркутске и не имеет возможности самостоятельно осуществлять вышеперечисленные обязанности, кроме того, конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями для осуществления и проведения вышеперечисленной деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: требования уполномоченного органа  об установлении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области в размере 363 306 руб. полностью соответствует положениям пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому подлежат удовлетворению. В указанной части суд апелляционной инстанции полностью соглашается с позицией, изложенной в обжалованном определении суда первой инстанции.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции, касающимися ходатайства конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия учреждение УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области Безвербного Ю.А. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению      арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В данном случае конкурсный управляющий должника просил суд увеличить лимит расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего (исполнительного директора должника) и юриста.

При этом обязанности исполнительного директора должника заключаются в контроле за сохранностью имущества должника и товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении на складах предприятия, организации работы по исполнению государственных контрактов по поставке леса, организации работы по передаче имущества, реализованного в соответствии с утверждённым положением о порядке продажи имущества, покупателям (проверка комплектности и работоспособности, соответствие техническим характеристикам). Кроме того, согласно договору с конкурсным управляющим его помощник обязан осуществлять руководство повседневной хозяйственной деятельностью организации в соответствии с учредительными документами и Федеральным законом «О несостоятельности